Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года №А72-17391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А72-17391/2017
Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 26 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Галактика" Воробьева С.В. об оспаривании сделки должника с ООО Строительная компания "Агропромстрой" (ИНН 7327044471)
по делу по заявлению
Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН 1026301154197, ИНН 6316042424, юридический адрес: ул. Мичурина, д. 21, г. Самара, 443110)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1077327049546, ИНН 7327043647, юридический адрес: ул. Красноармейская, д. 39, г.Ульяновск, 432063)
о признании должника несостоятельным (банкротом)
лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве ответчик (вторая сторона сделки) - ООО Строительная компания "Агропромстрой",
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего - лично Воробьев С.В., паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в котором заявитель просил признать ООО "Галактика", ИНН 7327043647, несостоятельным (банкротом); утвердить в качестве временного управляющего одного из членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", г. Москва, ИНН 3666101342.
Определением от 29 ноября 2017 года заявление принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 14 февраля 2018 года) суд признал требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 35 459 765 руб. 33 коп., в том числе: 28 185 529 руб. 67 коп. - основной долг, 7 274 235 руб. 66 коп. - санкции. Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Воробьева Сергея Васильевича - члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342; адрес саморегулируемой организации: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, помещение 5, 6А)
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 N 33.
Решением суда от 16.07 2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) завершена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Галактика". Суд признал Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Воробьева Сергея Васильевича (адрес для направления корреспонденции управляющему: 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, а/я 67) - члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342; адрес саморегулируемой организации: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, помещение 5, 6А).
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N123 от 14.07.2018.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
11.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Галактика" Воробьева С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит: признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежным поручением N423 от 14.09.2015 в сумме 100 000,00 руб., N424 от 14.09.2015 в сумме 100 000,00 руб., N428 от 15.09.2015 в сумме 75 000,00 руб., N468 от 22.09.2015 в сумме 63 764,58 руб., N469 от 22.09.2015 в сумме 136 235.42 руб.; применить последствия недействительности сделок, обязать ООО СК "Агропромстрой" (ОГРН 1087327000518, ИНН 7327044471; 433405, Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Мирный, ул. Димитровградская, дом 61Б) возвратить в конкурсную массу ООО "Галактика" денежные средства в сумме 475 000,00 рублей ( Четыреста семьдесят пять рублей ).
Определением от 18.07.2019 заявление принято к производству; к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО СК "Агропромстрой".
Конкурсный управляющий требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
ООО СК "Агропромстрой" представило в материалы дела доказательства в подтверждение реальности оспариваемых сделок.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", Операционный офис в г. Ульяновск, с расчетного счета N 40702810904120000711, принадлежащего ООО "Галактика", произведено перечисление в пользу ООО СК "Агропромстрой" денежных средств на общую сумму 475 000,00 руб. следующими платежными поручениями:
- N423 от 14.09.2015 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа - по договору NАЛ-03 от 12.01.2015 за выполнение работ по капитальному ремонту МКД, находящемуся по адресу: Самарская область, Алексеевский район, пос. Авангард, ул. Черемушки, дом 3, в том числе НДС - 15 254,24 руб.;
- N424 от 14.09.2015 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа - по договору NАЛ-02 от 12.01.2015 за выполнение работ по капитальному ремонту МКД, находящемуся по адресу: Самарская область, Алексеевский район, пос. Авангард, ул. Черемушки, дом 2, в том числе НДС - 15 254,24 руб.;
- N428 от 15.09.2015 на сумму 75 000,00 руб. с назначением платежа - по договору NАЛ-03 от 12.01.2015 за выполнение работ по капитальному ремонту МКД, находящемуся по адресу: Самарская область, Алексеевский район, пос. Авангард, ул. Черемушки, дом 3, в том числе НДС - 11 440,68 руб.;
- N468 от 22.09.2015 на сумму 63 764,58 руб. с назначением платежа - по договору NАЛ-03 от 12.01.2015 за выполнение работ по капитальному ремонту МКД, находящемуся по адресу: Самарская область, Алексеевский район, пос. Авангард, ул. Черемушки, дом 3, в том числе НДС - 9 726,80 руб.;
- N469 от 22.09.2015 на сумму 136 235.42 руб. с назначением платежа - по договору NАЛ-02 от 12.01.2015 за выполнение работ по капитальному ремонту МКД, находящемуся по адресу: Самарская область, Алексеевский район, пос. Авангард, ул. Черемушки, дом 2, в том числе НДС - 20 781,67 руб.
Всего были перечислены денежные средства в сумме 475 000,00 руб. на банковский счет, который принадлежит ООО СК "Агропромстрой".
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки ссылается, что они совершены с целью причинения ущерба кредиторам, в обоснование требований сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что у ООО "Галактика" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения с ООО СК "Агропромстрой"; на момент заключения сделки ООО "Галактика" имело признаки объективного банкротства и не могло отвечать по своим долгам; предполагается, что ООО СК "Агропромстрой" знало о признаке объективного банкротства или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Бывшим руководителем ООО "Галактика" Шадиным А.М. временному, а в последствие и конкурсному управляющему Воробьеву С.В. вопреки вынесенному судебному акту не передана бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности. Также конкурсный управляющий цитирует в своем заявлении ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, а также ответчиком, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства тому, что между ООО СК "Агропромстрой" и должником были заключены договора в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту скатной кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская обл., Алексеевский р-н, п. Авангард, ул. Черемушки:
-дом 2 - по договору NNAL-03 от 12.01.2015; цена договора - 733 264,71 руб.;
-дом 3 - по договору б/н от 12.01.2015; цена договора - 733 264,71 руб.
Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что цена договора складывается исходя из подписанных смет
Пунктами 3.1, 3.1, 3.3 стороны установили следующее:
-срок действия договора: с момента заключения договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору;
-срок выполнения работ - 40 (сорок) календарных дней с момента заключения договора;
-подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора.
Во исполнение указанных договоров сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NФЗ-1 от 20.06.2015 (объект- капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, пос. Авангард, ул. Черемушки, дом 2), NФЗ-1 от 20.06.2015 (объект- капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, пос. Авангард, ул. Черемушки, дом 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) NАКТ-1 от 20.06.2015 (объект- капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, пос. Авангард, ул. Черемушки, дом 2) на сумму 778 723,41 руб., NАКТ-1 от 20.06.2015 (объект- капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, пос. Авангард, ул. Черемушки, дом 3) на сумму 778 723,41 руб.
Суд считает доказанным факт выполнения работ ООО СК "Агропромстрой" и их приемки должником, поскольку акты формы КС-2 подписаны должником без возражений (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные в материалы дела, содержат даты их составления, указание на номер спорных договоров.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Однако заявителем при рассмотрении дела не заявлялось о фальсификации ни актов, ни справок, заявитель не оспаривал соответствие копий оригиналам. В любом случае само по себе непредставление подлинных документов не лишает соответствующих копий их доказательственного значения.
Акты выполненных работ подписаны от имени должника уполномоченным лицом - генеральным директором Шадиным А.М., полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Акты содержат оттиск печати организации должника, которая хоть и не является обязательным реквизитом документа, вместе с тем при ее наличии у общества дополнительно свидетельствует о том, что приемка работ произведена надлежащим лицом.
Следовательно, работы по спорным договорам приняты и подлежат оплате должником в полном объеме.
Денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены в счет оплаты выполненных ООО СК "Агропромстрой" работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника, основными видами его деятельности, в том числе, являются строительство жилых и нежилых зданий, что может подтверждать, что договоры были заключены и хозяйственные операции по ним производились для реализации целей должника.
Таким образом подтверждается реальность оспариваемых сделок. Представленные ответчиком доказательства и доводы об этом не опровергнуты заявителем.
Кроме того, заявителем не доказано, что другая сторона сделки (ООО СК "Агропромстрой") знала или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Заинтересованности должника и ответчика в силу статьи 19 Закона о банкротстве по делу не установлено, доказательства этому отсутствуют.
Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что проявив должную степень осмотрительности, ответчик не мог сделать вывод о возможных финансовых проблемах должника: о проблемах должника нельзя было узнать из открытых источников, сам должник о таких проблемах не сообщал. Так на сайте Службы судебных приставов, в Картотеке арбитражных дел, Вестнике государственной регистрации, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в период совершения оспариваемой сделки отсутствовала какая-либо информация о наличии неисполненных решений судов, не исполненных обязательств должника, решений о реорганизации, ликвидации и других.
При этом вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что неблагополучное имущественное положение должника возможно было оценить по сведениям его бухгалтерской отчетности, размещаемой на сайтах ФНС России, Росстата, либо иных информационных ресурсов, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
Аналогичные правоприменительные выводы приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.
Также в силу абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО СК "Агропромстрой" информации о финансовом положении должника, в деле нет свидетельств тому, что ООО СК "Агропромстрой" должно было быть осведомлено о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений тому, что ООО СК "Агропромстрой" имело возможность ознакомиться с состоянием расчетов должника с его кредиторами.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Дело о признании данного должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 29.11.2017 на основании поступившего 22.11.2017 в суд заявления Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.
Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Галактика" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N33 от 22.02.2018.
Оспариваемые сделки совершены в период с 12.01.2015 по 22.09.2015, то есть как минимум за 2 года до того, как любые контрагенты должника из публичных источников информации могли бы узнать о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, а тем более о введении наблюдения.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Доказательств наличия в настоящем случае подобных особых обстоятельств суду не представлено.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, у него не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Иных оснований для оспаривания сделки должника, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не выявлено.
Доказательств, что оспариваемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела также не представлено.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.
Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Однако указанных доказательств суду финансовым управляющим не представлено.
Приобретенные должником работы (услуги) были оплачены им по цене, не превышающей их рыночную стоимость, сложившуюся в период заключения и исполнения рассматриваемой сделки в Ульяновской области, доказательств об ином суду не представлено, в связи с чем указанная сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд оставляет заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Галактика" Воробьева С.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка