Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2019 года №А72-1723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А72-1723/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2019.
В полном объеме решение изготовлено 05.06.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Борисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 1077302001435, ИНН 7302037049)
о взыскании упущенной выгоды из-за невозможности поставки ГВС и тепловой энергии в связи с аварийным отключением в размере 41832,48 руб.; о взыскании стоимости ремонтных работ в котельной N18, произведенных при устранении аварии - 14830,24 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Сафин И.Ф., доверенность от 18.01.2019, паспорт,
от ответчика - Рыскалова Г.Б., доверенность от 05.04.2018, паспорт,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ ЭЛЕВАТОР" о взыскании упущенной выгоды из-за невозможности поставки ГВС и тепловой энергии в связи с аварийным отключением в размере 41832,48 руб.; о взыскании стоимости ремонтных работ в котельной N18, произведенных при устранении аварии - 14830,24 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству судьи О.А. Лубяновой, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего искового заявления в общем порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, 11.10.2018 произошел прорыв питающего кабеля котельной N18 МУП "Гортепло", в результате чего 11.10.2018 с 11 час. 20 мин. до 19. час. 40 мин. произошло аварийное отключение котельной N18 по адресу ул. 9-я Линия, 21а.
Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду из-за невозможности поставки ГВС и тепловой энергии в связи с аварийным отключением в размере 41832,48 руб., стоимость ремонтных работ в котельной N18, произведенных при устранении аварии, в размере 14830,24 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никаких земляных работ осенью 2018 года не производил. Спецтехники ООО "Димитровградский элеватор" не имеет. Договоры с третьими лицами на проведение подобных работ осенью 2018 года не заключал. Истец не извещал ответчика о дате, времени и месте составления акта осмотра места порыва кабеля и испорченного имущества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт от 11.10.2018, составленный заместителем директора - главного инженера МУП "Гортепло" Калимулловым А.Н., главным энергетиком МУП "Гортепло" Ледановым П.А., главным инженером ООО "Димитровградский элеватор" Маловым В.Ф. В акте указано: "в связи с проведением земляных работ, выполняемых работниками ООО "Димитровградский элеватор" без согласования с представителями МУП "Гортепло", привело к порыву питающего кабеля котельной N18. В результате чего 11.10.2018 в 11 час. 20 мин. произошло аварийное отключение котельной N18 по адресу ул. 9-я Линия, 21а. При устранении неисправности 11.10.2018 в 19 час. 40 мин. котельную N18 запустили в работу с подачей отопления и ГВС". В акте указано, что представитель ООО "Димитровградский элеватор" от подписи отказался (том 1 л.д.17).
Согласно приказа ООО "Димитровградский элеватор" N276-лс от 10.10.2018 работнику Малову Владимиру Федоровичу 11.10.2018 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (том 1 л.д.40).
Таким образом, указанный акт комиссии не мог быть составлен с участием работника ООО "Димитровградский элеватор" Малова В.Ф.
Доказательств того, что истец приглашал представителей ответчика для составления данного акта, чтобы зафиксировать факт повреждения, в материалы дела не представлено.
В материалы дела ответчиком представлен еще один акт от 11.10.2018, составленный МУП "Гортепло". Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика вместе с претензией. В акте указано: "в связи с порывом питающего кабеля 11.10.2018 в котельной N18 произошло аварийное отключение, что привело вскипание котла и порыву конвенктивных труб в количестве трех штук" (л.д. 46). В акте не указано, что порыв произошел по вине ответчика. Кроме того, акты не содержат указания на место порыва кабеля.
В судебном заседании представитель истца показал на схеме (л.д. 25) место предполагаемого порыва кабеля. Согласно указанной схеме кабель проходит вне огороженной территории ООО "Димитровградский элеватор". Доказательства, подтверждающие факт порыва кабеля именно ООО "Димитровградский элеватор" суду не представлены.
ООО "Димитровградский элеватор" факт порыва кабеля именно им не признает.
Суду представлены противоречивые документы, касающиеся восстановления работы котельной N18. Из актов от 11.10.2018 следует, что котельную запустили в работу 11.10.2018, при этом ремонтные работы произведены 12.10.2018 (дефектная ведомость), т.е. после того как работа котельной была уже восстановлена.
Ссылку истца на письмо ООО "Энергомодуль" N3153 от 27.12.2018 суд считает несостоятельной, поскольку в указанном письме идет речь об отключении электрической энергии 12.12.2018 (тогда как в данном случае отключение котельной произошло 11.10.2018).
Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении питающего кабеля, в материалы дела не представлено.
Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.
Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением питающего кабеля котельной МУП "Гортепло" N18, не установлена вина ответчика, а также учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается только на предполагаемые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных истцом работ по устранению ущерба, а также понесенных убытков.
При таких обстоятельствах дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А.Лубянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка