Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года №А72-17180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А72-17180/2019
Резолютивная часть решения объявлена "20" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "27" ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Д.А. Леонтьев,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Багиной А.А., рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14, каб. 207
дело по иску
Индивидуального предпринимателя Колбасова Александра Владимировича (ОГРНИП: 311732923500020, ИНН: 732301327883), Ульяновская область, р.п. Чердаклы
к Индивидуальному предпринимателю, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ротарь Константину Федоровичу (ОГРНИП: 312732108100025, ИНН: 632517109162), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Елшанка
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца - Елюкина.В.Е., доверенность от 18.11.2019, паспорт, диплом;
от ответчика - Хабибулин Р.Р., доверенность от 20.05.2019, паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колбасов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ротарь Консатнтина Федоровича суммы пени за просрочку возврата суммы займа, равной 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 09.10.2016 года по 09.08.2019 года в размере 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 29.10.2019 суд принял исковое заявление к производству.
В судебном заседании 20.11.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.
Возражений не поступило.
Суд ходатайство удовлетворил.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Представитель истца возражает.
Суд определил принять ходатайство к производству, рассмотреть при вынесении решения.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для представления сведений о финансовом положении ответчика.
Представитель истца ходатайство оставляет на усмотрение суда.
Суд ходатайство оставил без удовлетворения.
Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
25.05.2015 между Индивидуальным предпринимателем Колбасовым Александром Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ротарь Константином Федоровичем был заключен договор займа от 25.05.2015.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора займа истец обязался предоставить ответчику в заем в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а ответчик взял на себя обязательство по возврату полученного займа, уплате процентов на сумму займа в размере 1% в месяц.
Денежные средства в размере 400 000 рублей ответчику переданы 25.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 40 от 25.05.2015 и ответчиком не оспаривается.
Срок возврата займа - не позднее 25.06.2015.
В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.
Пунктом 3.2. договора займа, за просрочку возврата суммы займа предусмотрена уплата пени равной 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
По состоянию на 09.08.2019г., во исполнение решения арбитражного суда Ульяновской области (дело N А72-6815/2018) о взыскании суммы займа, ответчик частично вернул сумму займа. Долг по состоянию на 09.08.2019 года составляет 55 427, 49 руб.
Пени за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2015 года по 09.08.2019 года составляют 2 512 141 руб. 08 коп.,
С учетом срока исковой давности, пени за просрочку возврата суммы займа составляют 1 562 141 руб. 08 коп за период с 09.10.2016г. по 09.08.2019г.
09.08.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 30 (тридцати) дней с момента направления претензии произвести перечисление 1 692 141 руб. 08 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 09.08.2016 года по 09.08.2019 года, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.
Однако ответ на претензию не поступил, пени за просрочку возврата суммы займа истцу до настоящего времени не уплачены.
истец снизил взыскиваемую сумму пени, равной 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 09.10.2016г. по 09.08.2019 года с суммы 1 562 141, 08 руб. до суммы 500 000 рублей.
Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условиям договора займа, за пользование денежными средствами предусмотрена уплата пеней в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
По расчету истца пени за пользование суммой займа составили 500 000 руб.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер пени.
Доказательства оплаты процентов суду не представлены.
С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 500 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает возможным уменьшить размер процентов за просрочку возврата суммы до суммы 312 428,22 руб., составляющую размер неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1%.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.
В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума N7).
Истец рассчитал неустойку в соответствии с договором, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротаря Константина Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Колбасова Александра Владимировича 312 428 (триста двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 22 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа и 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.
Судья Д.А.Леонтьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка