Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А72-17111/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А72-17111/2018
Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2019г.
Полный текст решения изготовлен 06.06.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е. в письменном виде
рассмотрев в судебном заседании дело по иску,
Акционерного общества "Востокмашзавод", 070018, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская обл., г. Усть-Каменогорск, пр-кт Независимости, д. 86
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАШЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", 433396, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН СЕНГИЛЕЕВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КРАСНЫЙ ГУЛЯЙ, УЛИЦА МИРА, 1, (ОГРН 1067321027553, ИНН 7321312300)
о взыскании задолженности
при участии в заседании до перерыва:
от истца - не явились, извещены (уведомление о получении N RO 21180762RU, отчет о публикации судебного акта);
от ответчика - не явились, извещены (уведомление о вручении N 43290234982301, отчет о публикации судебного акта);
после перерыва:
от истца - не явились, извещены (отчет о публикации судебного акта);
от ответчика - не явились, извещены (отчет о публикации судебного акта);
установил:
АО "Востокмашзавод" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТАШЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" задолженности в размере 534 425 руб., в том числе по договору N 35-10/5 от 27.01.2014 в размере 76 466 руб., по договору N КО-14/164 от 04.04.2014 в размере 457 959 за ж/д тариф; государственной пошлины в размере 13 689 руб.
До начала судебного заседания от Республиканского государственного учреждения "Администратор судов по Восточно-Казахстанской области" поступило письмо от 30.04.2019 г. N 6399-19-1-2-21/145 с приложением документов согласно описи.
Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Суд в порядке ст. 163 объявил перерыв в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание также не явились.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах и нормах права: АО "Востокмашзавод" (далее - истец) и ООО "Ташлинский Горно-Обогатительный Комбинат" (далее - ответчик) заключили договоры N 35-10/5 от 27.01.2014г. и N КО-14/164 от 04.04.2014г., действующие до 31.12.2014г. и до 30.04.2015г. соответственно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств.
В рамках договора N 35-10/5 от 27.01.2014г. ответчик (поставщик) обязуется продать и поставить, а истец (заказчик) принять и оплатить товар - песок формовочный кварцевый.
По условиям п. 1.1. договора N35-10/5 от 27.01.2014г. поставка осуществляется в соответствии с приложением N1 к договору.
По договору N35-10/5 от 27.01.2014г. истцом осуществлена предоплата платежным поручением N29 от 21.02.2014г., N34 от 14.03.2014г., N51 от 24.04.2014г., N52 от 24.04.2014г. на общую сумму 371 309 рублей РФ.
Согласно счетам-фактурам N366 от 11.02.2014г., N1051 от 03.04.2014г. ответчиком отгружена продукция на склад истца на сумму в размере 294 843 рублей РФ.
Поскольку, заявок АО "Востокмашзавод" по данному Договору больше не подавал, у ООО "Ташлинский Горно-Обогатительный Комбинат" перед истцом образовалась задолженность в размере 76 466 рублей РФ.
В рамках договора N КО-14/164 от 04.04.2014г. ответчик (поставщик) обязуется продать и поставить, а истец (заказчик) принять и оплатить товар - песок формовочный кварцевый.
По условиям п. 1.1. договора N КО-14/164 от 04.04.2014г. поставка осуществляется в соответствии с приложением N1 к договору.
Согласно Дополнительного соглашения к Договору NКО-14/164 от 04.04.2014г. заказчик производит предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты выставления счета поставщиком.
Руководствуясь данным пунктом Договора истцом была осуществлена предоплата, что подтверждается выписками банка N97 от 01.08.2014г., N98 от 01.08.2014г., N110 от 08.09.2014г., N28 от 28.04.2015г. и по взаиморасчету ТОО "Ульбинская ГЭС" на общую сумму в размере 1 740 514 рублей РФ.
В соответствии п.п.4.4. Договора поставщик обязан предоставить заказчику в течении 10 (десяти) рабочих дней после отгрузки каждой партии Товара следующие документы: 1 (один) экземпляр счет-фактуры и накладной на отгруженную партию Товара с учетом ж/д тарифа, упаковки и НДС=0%. Железнодорожная накладная, оригинал паспорта качества следуют в месте с грузом.
В течении 2014-2015г. произведены поставки песка по Договору NКО-14/164 от 04.04.2014г. и выставлены АО "Востокмашзавод" счет-фактуры: N1654 от 23.05.2014г.; N3513 от 22.09.2014г.; N4518 от 25.10.2014г.; N1316, N1345 от 30.04.2015г.; N1359 от 04.05.2015г.; N1403 от 07.05.2015г.; N1507 от 17.05.2015г.; N1585 от 21.05.2015г.; N2034 от 01.06.2015г.; N2450 от 30.07.2015г.; N2579 от 12.08.2015г., на общую сумму 1 780 342 рублей РФ.
Доставка производилась согласно п.п.4.2. Договора Базис поставки: DDP-ст.Защита (Инкотермс-2010). DDP - Поставка с уплатой пошлин с указанием места назначения товара. То есть продавец берет на себя все обязательства, связанные с поставкой товара, фигурирующего в договоре, включая перевозку и таможенные пошлины, как при вывозе, так и ввозе в страну получателя.
При отгрузке Товара в транспортных накладных отсутствовала информация об экспедиционной компании на списание денежных средств по ж/д тарифу от Карталы до станции Защита по территории Казахстана. Кроме того, в железнодорожной накладной N20152397 и N20191796 плательщиком был указан АО "Востокмашзавод".
На основании чего, перевозчиком АО "НК" КТЖ" произведено списание за перевозку груза счета истца, что подтверждается перечнем выполненных услуг N55951 от 13.05.2015г., N56440 от 14.05.2015г., N59899 от 21.05.2015г., N63916 от 29.05.2015г., N66774 от 02.06.2015г., N70573 от 11.06.2015г., N105651 от 19.08.2015г., N101269 от 11.08.2015г.
Принимая во внимание, что ж/д тариф включен в стоимость Товара, а истец произвел платеж 100% предоплатой по выставленному счету ответчика, то АО "Востокмашзавод" понес расходы в виде оплаты по двойному тарифу за ж/д перевозки.
Исходя из сложившейся ситуации, истцом выставлены счет-фактуры и акты выполненных работ по оплаченному ж/д тарифу и отправлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N10-2306 от 13.07.2015г., N10-3129 от 26.10.2015г. В ответ сопроводительным письмом N1662 от 17.11.2015г. ответчик данные счета-фактуры не принял, ссылаясь на то, что отсутствует информация номеров вагонов и расшифровка сумм по отдельности за каждый вагон.
После внесения изменений в счет-фактуры номеров вагонов и суммы по отдельности за каждую поставку АО "Востокмашзавод" направил сопроводительным письмом N10-2037 от 27.07.2016г. (квитанция прилагается) в адрес ответчика. Замечаний и претензий к исправленным документам по ж/д тарифу получено не было, что расценивается как согласие с данной формой выставленных счет-фактур. Однако, до настоящего времени ответчиком не произведено платежей на расчетные счета истца для устранения задолженности, касательно оплаты ж/д тарифа.
Для решения возникшего спора истцом была направлена досудебная претензия N09-93 от 17.01.2017г. по оплате ж/д тарифа с приложением документов подтверждающих этот факт, на которую ответа до настоящего времени не поступало.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате ж/д тарифа и возврате предоплаты, уклонение от удовлетворения требований претензии дает основание полагать, что ответчик не желает добровольно исполнять принятые на себя обязательства, чем нарушает права и законные интересы истца.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.п.12.3. Договоров, в случае невозможности разрешение споров путем переговоров между Сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством ответчика.
На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске исковой давности в связи со следующим.
Согласно представленным в суд счетам-фактурам NN:
- 366 от 11.02.2014г. срок исковой давности истек 12.02.2017г.;
- 1051 от 03.04.2014г. срок исковой давности истек 04.04.2017г.;
- 1654 от 23.05.2014г. срок исковой давности истек 24.05.2017г.;
- 3513 от 22.09.2014г. срок исковой давности истек 23.09.2017г.;
- 4518 от 25.10.2014г. срок исковой давности истек 26.10.2017г.;
- 1316, 1345 от 30.04.2015г. срок исковой давности истек 01.05.2018г.;
- 1359 от 04.05.2015г. срок исковой давности истек 05.05.2018г.;
- 1403 от 07.05.2015г. срок исковой давности истек 08.05.2018г.;
- 1507 от 17.05.2015г. срок исковой давности истек 18.05.2018г.;
- 1585 от 21.05.2015г. срок исковой давности истек 22.05.2018г.;
- 2034 от 01.06.2015г. срок исковой давности истек 02.06.2018г.;
- 2450 от 30.07.2015г. срок исковой давности истек 01.07.2018г.;
- 2579 от 12.08.2015г. срок исковой давности истек 13.08.2018г.
Истец обратился в суд с иском лишь в октябре 2018г., в связи с чем срок исковой давности истек.
Истец пояснил, что ответчиком в отзыве неправомерно расчеты ведутся по каждому счету-фактуре отдельно, хотя исчисление должно производиться от последнего действия. Истец узнал о нарушении договорных обязательств после получения ответа N1662 от 17.11.2015г. от ответчика, которое поступило в адрес АО "Востокмашзавод" вх. N 5051 08.12.2015г. на выставленные счет фактуры за ж/д тарифы.
В связи с этим, истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 08.12.2015г.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В отношении требования о взыскании задолженности по договору N 35-10/5 от 27.01.2014г. судом установлено, что последняя поставка на условиях предоплаты в рамках указанного договора была произведена 24.04.2014г. по товарной накладной N 52, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась переплата в размере 76 466 руб., как отмечает сам истец, заявок на поставку товара им больше не подавалось. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права после 24.04.2014г.
В отношении требования о взыскании задолженности по договору N КО-14/164 от 04.04.2014г. судом установлено, что последняя поставка на условиях предоплаты в рамках указанного договора была произведена 12.08.2015г. В доказательство оплаты услуг по перевозке груза (двойной оплаты) истцом представлены перечни выполненных работ, оказанных услуг, последний из которых датирован 19.08.2015г.
Довод истца о начале течения срока исковой давности с 08.12.2015 не может быть принят судом, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон является свидетельством наличия хозяйственных отношений между сторонами, однако не изменяет дату начала течения срока исковой давности.
Ответ ООО "Ташлинский Горно-Обогатительный Комбинат" не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнал 08.12.2015г., поскольку условиями договора N КО-14/164 от 04.04.2014г. предусмотрена обязанность ответчика по оплате ж/д тарифа, договор подписан и исполнялся сторонами, таким образом истец не мог не знать о том, что им на дату уплаты платежей АО "НК" КТЖ" оплачены платежи, которые по договору возложены на ответчика.
Истец указывает на приостановление срока исковой давности на 6 месяцев, при этом ссылается на положения п.2 ст.202 ГК РФ.
Согласно статье 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
2. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.
3. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
4. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В материалах дела имеется досудебная претензия N 09-93 от 17.01.2017 об оплате задолженности в размере 534 425 руб. 10 коп. по договору N КО-14/164 от 04.04.2014, которая направлена в адрес ответчика 24.01.2017 согласно почтовой квитанции NRR071556335KZ.
В соответствии с п. 12.2 договора N КО-14/164 от 04.04.2014 предельный срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с даты получения претензии.
При таких обстоятельствах, довод истца о приостановлении срока исковой давности на 6 месяцев отклоняется судом.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 15.10.2018 (сдано в организацию почтовой связи 02.10.2018).
При условии, что ответчик узнал о нарушении своего права по договору N КО-14/164 от 04.04.2014г после 19.08.2015, по договоруN 35-10/5 от 27.01.2014г. после 24.04.2014г., срок исковой давности, с учётом приостановления на досудебное урегулирование спора, к моменту обращения с иском в суд истек.
На основании изложенного, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по настоящему иску.
Доказательств перерыва срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ стороны суду не представили, равно как истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
