Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А72-17106/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А72-17106/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019
В полном объеме решение изготовлено 26.11.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Матевосян Мелине Размиковне (ОГРН 317732500006710, ИНН 732729666400), г. Ульяновск,
о взыскании 562 241 руб. 21 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Давыдова И.А., доверенность (до перерыва);
от ответчика - не явились, извещены;
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матевосян Мелине Размиковне о взыскании 562 241 руб. 21 коп., в том числе 536 253 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.05.2017 N 00764ЭО за июнь 2019 года и 25 987 руб. 67 коп. пеней за период с 19.07.2019 по 16.10.2019.
В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено определение от 21.11.2019.
Определением от 21.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2019.
После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета пени, истец прост взыскать с ответчика 536 253 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.05.2017 N 00764ЭО за июнь 2019 года и 24131 руб. 41 коп. пеней за период с 19.07.2019 по 16.10.2019.
Ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.
Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2017 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Матевосян Мелине Размиковной (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N000764ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).
Приложением N1 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с договором истец в июне 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом об объемах переданной потребителю электрической энергии накладной, счетом-фактурой за спорный период.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6.2 договора энергоснабжения N000764ЭО от 01.05.2017 стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемым Поставщиком.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Ответчик в нарушение условий договора полученную от истца электроэнергию за указанный период не оплатил, в связи с чем у него за спорный период образовалась задолженность в сумме 536 253 руб. 54 коп.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, сумму долга не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 24131руб.41коп. за период с 19.07.2019 по 16.10.2019.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным; ответчик контррасчет неустойки не представил.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании пени в сумме 25 987 руб. 67 коп. за период с 19.07.2019 по 16.10.2019 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Как указано в п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате электроэнергии, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует оставить без удовлетворения.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченную госпошлину в сумме 37 руб. истцу следует возвратить из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матевосян Мелине Размиковны в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 536253 руб. 54 коп. - основной долг; 24131руб.41коп. - пени, 14208руб. 00 коп. - в возмещение госпошлины.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 37руб. - госпошлины.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
