Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: А72-1704/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N А72-1704/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.
В полном объеме решение изготовлено 21.05.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Борисовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
к арбитражному управляющему Николаеву Виталию Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от Заявителя - Анисимова М.Ю., доверенность от 09.01.2019, удостоверение,
от ответчика - Емелин Д.С., доверенность от 28.02.2019, паспорт,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаева Виталия Владимировича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу N А72-1861/2017 Ананьев Игорь Викторович признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".
Главный специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Анисимова М.Ю. при проведении административного расследования по обращению Арбитражного суда Ульяновской области, ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ананьева И.В., при работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и сайте ЕФРСБ, обнаружила в деятельности арбитражного управляющего Николаева В.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего Николаева В.В. составлен протокол об административном правонарушении N00477318. Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Николаевым В.В., выразилось в следующем:
1. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу NА72-1861/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника (гр. Ананьева И.В.) назначено на 22.10.2018. К судебному заседанию, назначенному на 22.10.2018, арбитражным управляющим Николаевым В.В. отчет финансового управляющего должника (гр. Ананьева И.В.) представлен не был, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 22.11.2018, у финансового управляющего был повторно запрошен отчет о своей деятельности.
2. Николаев В.В. утвержден финансовым управляющим Ананьева И.В. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 (т.е. во 2 квартале 2018 гола). Отчет финансового управляющего направлялся кредиторам Ананьева И.В. 24.08.2018 (в 3 квартале 2018г) и 16.11.2018 (в 4 квартале 2018г). Следовательно, во 2 квартале 2018г отчет кредиторам финансовым управляющим Николаевым В.В. не направлялся, что является нарушением требований абз. 12 п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве.
Протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области составлен в отсутствие арбитражного управляющего. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебном заседания заявленные требования поддержал в полном объеме. Ранее лицо к административной ответственности не привлекалось.
Представитель арбитражного управляющего возражает против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.
Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в повторном как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект - финансовый управляющий гражданина Ананьева И.В. Николаев В.В.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Вменяемые Николаеву В.В. нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае в качестве объективной стороны финансовому управляющему Николаеву В.В. вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями п.3 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно абзацу 4 п.50 Постановления при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.143 или 149 Закона о банкротстве.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу NА72-1861/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника (гр. Ананьева И.В.) назначено на 22.10.2018.
В нарушение вышеуказанных норм к судебному заседанию, назначенному на 22.10.2018, арбитражным управляющим Николаевым В.В. отчет финансового управляющего должника (гр. Ананьева И.В.) представлен не был, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 22.11.2018, у финансового управляющего был повторно запрошен отчет о своей деятельности.
Согласно абзаца 12 п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В ходе административного расследования было установлено, что Николаев В.В. утвержден финансовым управляющим Ананьева И.В. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 (т.е. во 2 квартале 2018 гола). Отчет финансового управляющего направлялся кредиторам Ананьева И.В. 24.08.2018 (в 3 квартале 2018) и 16.11.2018 (в 4 квартале 2018). Следовательно, во 2 квартале 2018 года отчет кредиторам финансовым управляющим Николаевым В.В. не направлялся, что является нарушением требований абз. 12 п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд считает, что финансовым управляющим Николаевым В.В. нарушены пункт 3 статьи 143, пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Николаева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Ранее арбитражный управляющий Николаев В.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Арбитражным судом Пензенской области 21.03.2017 (дело NА49-790/2018).
На дату принятия настоящего решения период, когда Николаев В.В. считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП истек.
При таких обстоятельствах квалификация совершенного предпринимателем деяния по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерной.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
При этом неправильная квалификация допущенного предпринимателем нарушения не влияет на правомерность составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении.
Поскольку первоначальное заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения и, учитывая, что в результате переквалификации ответственность предпринимателя смягчается, суд считает необходимым переквалифицировать действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверка проводилась компетентными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Доводы арбитражного управляющего о том, что он не был уведомлен о дате составления протокола, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
ПАО "Ростелеком" в пояснениях указало, что Общество оказывает услуги телеграфной связи на основании Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 222 от 15.04.2005г. (далее - Правила), и Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи России N 108 от 11.09.2007г. (далее - Требования).
Согласно п. 60 Правил при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата, в котором указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.
Телеграмма 566/0805578 была принята 21.12.2018 по телефону (Службой приёма телеграмм по телефону в г. Самара) и передана в г. Пензу в 16:31. На следующий день, 22.12.2019, в 10:00 почтальоном был осуществлён выход по адресу для вручения телеграммы адресату, однако, поскольку квартира N 153 в д. 174 по ул. Терновского г. Пензы была закрыта, дверь никто не открыл, в соответствующем почтовом ящике было оставлено извещение о поступлении телеграммы.
Повторная доставка телеграммы была осуществлена на следующий день. В связи с тем, что почтальону вновь никто не открыл, 23.12.2018 в 09:35 почтальоном в почтовом ящике адресата снова было оставлено извещение о поступлении телеграммы. В прилагаемой расписке доставочного участка на оборотной стороне указано, что телеграмма доставлялась дважды: 22.12.2018 в 10:00 и 23.12.2018 в 09:35 (записи: н/д - нет дома и изв. ост - извещение оставлено, и подпись почтальона).
В рамках п. 66 Правил, п. 345 Требований по истечении 2-х суток в пункт подачи была направлена служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы (содержащееся в тексте служебной телеграммы кодовое слов КЛУБ означает, что телеграмма не была вручена вследствие отсутствия адресата по обозначенному в телеграмме адресу, и ему было оставлено извещение в почтовом ящике).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий считается уведомленным о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Довод арбитражного управляющего о том, что Управлением Росреестра по Ульяновской области при проведении административного расследования были нарушены пределы рассмотрения дела, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3). Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).На основании пункта 4 части 4статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения, в том числе в сфере несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
В связи с тем, что в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Ульяновской области непосредственно были выявлены иные нарушения Закона о банкротстве, кроме указанных в обращении Арбитражного суда, в протоколе об административном правонарушении N 00477318 правомерно указаны два пункта ч.1 ст.28.1 КоАП РФ (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) и п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Иные доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае возможно применить статью 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, являются малозначительными, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае суд учитывает, что нарушение срока предоставления отчета незначительное (3 дня - л.д.87), в период с 22.02.2018 по 30.06.2018 никаких мероприятий в рамках банкротства объективно арбитражным управляющим Николаевым В.В. не проводилось, отчет арбитражного управляющего не содержал бы никаких существенных сведений о ходе процедуры реализации имущества Ананьева И.В.
В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда общественным интересам.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Николаевым В.В. являются малозначительными, и ограничивается устным замечанием.
Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Николаев В.В. был уведомлен надлежащим образом.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 17), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.А.Лубянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
