Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А72-17039/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А72-17039/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кибакина Максима Михайловича (ОГРИП 318732500029234, ИНН 730696613608), Ульяновская область, Барышский район, село Алинкино
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН 1107313000112, ИНН 7313006719), Ульяновская область, Новоспасский район, село Троицкий Сунгур
о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 986 рублей
при участии:
от истца - Кибакин М.Ю., доверенность от 08.11.2018;
от ответчика - Микитюк С.В., доверенность от 27.02.2019;
установил:
Индивидуальный предприниматель Кибакин Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" о взыскании упущенной выгоды в размере 592 204 рубля.
Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 18.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 589 685 рублей.
Определением суда от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований - взыскания неосновательного обогащения.
Определением суда от 12.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 474 400 руб.
Определением суда от 28.05.2019 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
29.07.2019 в суд поступило экспертное заключение.
Определением суда от 06.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 251 986 руб.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.
Также истец настаивал на заявлении о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных NN 1828, 1829, 1830, 1831, 1832 от 29.09.2018, NN 1793, 1795, 1796, 1797 от 21.09.2018, с указанием на отсутствие подписей в накладных, несоответствие оформления товарно-транспортных накладных унифицированным правилам и формам (отсутствие обязательных реквизитов), отсутствие наименования должностей лиц.
Представитель ответчика представил в дело оригиналы указанных накладных; возражал по указанному заявлению истца, а также возражал против удовлетворения исковых требований.
Понятие "фальсификация доказательств" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств это сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.
Само по себе оформление первичных документов не по той или иной форме, отсутствие обязательных реквизитов в документе либо отсутствие наименования должностей лиц не свидетельствует о фальсификации доказательств в том понимании, которое указано выше. Подписи в накладных имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь правилами статьи 161 АПК РФ, суд заявление истца о фальсификации ответчиком товарно-транспортных накладных NN 1828, 1829, 1830, 1831, 1832 от 29.09.2018, NN1793, 1795, 1796, 1797 от 21.09.2018 оставил без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истцу на праве собственности с июня 2018 года принадлежит земельный участок, площадью 19,10 га, кадастровый номер 73:02:013401:139, адрес: Ульяновская область, Барышский район, Малохомутерское сельское поселение, дата постановки на кадастровый учет апрель 2018.
На указанном земельном участке, в отсутствие правовых оснований на использование земельного участка, ответчиком были выполнены работы по посеву и уборке подсолнечника. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, однако указывает, что нет на стороне ответчика неосновательного обогащения, как нет оснований для взыскания убытков, поскольку истец купил земельный участок в июне 2018, что исключало использование истцом земельного участка для посева подсолнечника, посадка указанной культуры начинается в апреле.
Относительно правовой квалификации заявленного требования судом, с учетом пояснений истца, установлено, что истцом требования заявлены на основании статьи 136 ГК РФ, аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (глава 60 - Обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, субъектом права на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования объектов, принадлежащих истцу, является собственник земельного участка, истец.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
В отсутствие между сторонами арендных отношений подлежат применению положения статьи 136 Гражданского кодекса РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
При этом для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией. Понесенные таким лицом затраты могут быть учтены судом в зависимости от установленных обстоятельств дела, однако обязанность доказать эти расходы должна быть возложена на это лицо.
Учитывая, что на земельном участке истца ответчиком выращен и собран урожай подсолнечника (который в силу статьи 136 ГК РФ должен принадлежать истцу), суд приходит к выводу, что ответчик за счет истца прибрел имущество (урожай), то есть на его стороне имеется неосновательное обогащение.
В связи с чем, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения судом отклоняется.
Применительно к установлению размера неосновательного обогащения определением суда от 28.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер полученного дохода от выращивания урожая подсолнечника в 2018 году на земельном участке площадью 19,10 га, кадастровый номер 73:02:013401:139, адрес: Ульяновская область, Барышский район, Малохомутерское сельское поселение, с учетом понесенных ответчиком затрат на засев, выращивание и уборку урожая подсолнечника согласно использованной технологии выращивания подсолнечника.
В выводах экспертного заключения размер полученного дохода от выращивания урожая подсолнечника в 2018 году, с учетом понесенных затрат на засев, выращивание и уборку урожая подсолнечника, составил 44 564 руб. (с учетом округления).
При этом экспертом указанная величина определена как разница стоимости валовой продукции 379 139 руб. и затрат ответчика 334 575,09 руб. Стоимость валовой продукции определена из расчета площади земельного участка 19,10 га, стоимости подсолнечника за 1 тонну - 18 500 руб. и расчетного веса с поля 204,943 ц (20,494 тн) (19,10га х зачетный вес 10,73 ц/га).
Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.
Согласно положениям статей 64, 68 АПК РФ, частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в силу является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Истец, выражая не согласие с экспертным заключением, тем не менее, уменьшил исковые требования, приняв в их расчет сумму затрат ответчика 334 575,09 руб. и цену на подсолнечник за 1 тонну - 18 500 руб. согласно экспертному заключению.
Таким образом, по расчету истца сумма иска составила 251 986 руб. (586 561 (19,10 га х 1,66тн/га х 18 500 руб.) - 334 575,09 руб.).
Ответчик выводы эксперта не оспаривал.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истец не согласен с использованием экспертом при расчетах величины - урожайность в зачетном весе 10,73 ц/га или 1,073 тн/га.
В связи с чем, истец использует величину 1,66 тн/га, взятую из письма Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области от 11.12.2018, ответа на запрос Кибакина М.И.
Согласно пояснениям эксперта величина 10,73 ц/га или 1,073 тн/га взята им исключительно из расчета ответчика, указанная величина 10,73 экспертом не проверялась ввиду отсутствия документов (показатели влажности, сорности, прочее), позволяющих проверить указанную величину.
При оценке доводов сторон судом учитывается, что сведения о величине урожайности 1,66 тн/га даны министерством по оперативным данным, по состоянию на 02 октября 2018, и по Ульяновской области в целом, при этом из письма не следует, что указана величина в зачетном (доработанном) весе.
Достоверность указанной ответчиком величины 10,73 ц/га суду проверить не представляется возможным, поскольку, согласно пояснениям ответчика, отсутствуют первичные документы по показателям влажности, сорности, прочее, учитываемым при расчете зачетного веса урожая, что влечет невозможность назначения дополнительной экспертизы по делу.
В такой ситуации судом учитывается, согласно материалам дела на запрос суда Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области представило сведения об урожайности подсолнечника (в весе после доработки) по итогам 2018 года в хозяйствах всех категорий Барышского района - 13,7 ц/га.
С учетом указанных обстоятельств, суд принимает к расчету величину 13,7 ц/га (1,37 тн/га) как наиболее достоверную, объективную и приближенную к хозяйствам Барышского района, сформированную по итогам 2018 года.
В связи с чем, по расчету суда размер неосновательного обогащения составит 149 514,41 руб. из расчета: доход 484 089,50 руб. (19,10 га х 1,37тн/1га х 18 500 руб.) - расход 334 575,09 руб.
В указанной сумме исковые требования следует удовлетворить; в остальной части - оставить без удовлетворения.
Размер государственной пошлины по уточненному иску составил 8 040 руб., истцом оплачена госпошлина 14 844 руб. и проведение экспертизы, с учетом комиссии, 27 758,50 руб.
Излишне уплаченная госпошлина 6 084 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59,33% удовлетворения).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Агро-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Кибакина Максима Михайловича 149 514 (Сто сорок девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 41 копейка - неосновательное обогащение; 16 469 (Шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 12 копеек - расходы по оплате судебной экспертизы; 4 770 (Четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кибакину Максиму Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 804 (Шесть тысяч восемьсот четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
