Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 года №А72-16929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А72-16929/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.
В полном объеме решение изготовлено 26.11.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Борисовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявле­нию
Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297, 433513, Ульяновская область, город Димитровград, улица Чайкиной, дом 12, корпус Г)
к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А.,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N61761/19/73017-ИП от 03.10.2019 и постановления N73017/19/80288 от 30.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1586243,29 руб.,
заинтересованное лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219, 432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Кузнецова, 5 А),
при участии в заседании:
от заявителя - Сараев А.Г., доверенность от 27.12.2018, диплом, паспорт,
от СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. - не явились, извещены,
от УФССП России по Ульяновской области - Солодовникова А.Е., доверенность от 09.01.2019, диплом, удостоверение,
от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - не явились, извещены,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N61761/19/73017-ИП от 03.10.2019 и постановления N73017/19/80288 от 30.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1586243,29 руб.
Из материалов дела следует:
12.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-8413/2019 Серии ФС N031895938 возбуждено исполнительное производство N55918/19/73017-ИП. Указанное постановленное получено МУП "Гортепло" 17.09.2019 (л.д. 20).
30.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1586243,29 руб.
30.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
03.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N61761/19/73017-ИП.
Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 и от 03.10.2019 незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел права взыскивать исполнительский сбор. Заявитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.
Представитель УФССП России по Ульяновской области заявленные требования не признал. Считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чечукова Н.А. просила заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу частей 11, 12 статьи 30 закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.
На основании части 1 статьи 105 закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.
Из материалов дела следует, что 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-8413/2019 Серии ФС N031895938 возбуждено исполнительное производство N55918/19/73017-ИП. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 13.09.2019 заказным письмом. Указанное постановленное получено МУП "Гортепло" 17.09.2019.
Таким образом, последним днем установленного приставом должнику срока добровольного исполнения было 24.09.2019.
Должник в срок до 24.09.2019 включительно требований исполнительного листа арбитражного суда не исполнил ни в полном объеме, ни частично.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 существенных недостатков не содержит, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным и отмене указанного постановления, у суда не имеется.
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. от 30.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N55918/19/73017-ИП и о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 N61761/19/73017-ИП приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что из представленных службой судебных приставов списков почтовых отправлений невозможно установить какие документы были направлены в адрес должника 13.09.2019, суд считает несостоятельным.
Постановление судебного пристава - исполнителя от 12.09.2019 о возбуждении исполнительного N 55918/19/73017-ИП зарегистрировано за номером 73760 (номер указан в шапке постановления). В списке внутренних почтовых отправлений N12 от 13.09.2019 в графе 36 указано, что в адрес МУП "Гортепло" направлено, в том числе постановление N73760, идентификационный номер 432906 38 55 1684.
Довод заявителя о том, что 17.09.2019 в адрес МУП "Гортепло" поступили от службы судебных приставов только:
- постановление от 13.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 55679/19/73017-ИП;
- постановление от 12.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 44446/19/73017-ИП, суд так же считает несостоятельным.
Материалами дела подтверждается, что 13.09.2019 в адрес МУП "Гортепло" службой судебных приставов были направлены две почтовых корреспонденции, что подтверждается списками внутренних постовых отправлений N14 и 12 от 13.09.2019:
- постановление от 13.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 55679/19/73017-ИП и постановление от 12.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 44446/19/73017-ИП - список внутренних почтовых отправлений N 14 от 13.09.2019;
- постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 о возбуждении исполнительного N 55918/19/73017-ИП - список внутренних почтовых отправлений N 12 от 13.09.2019.
На указанных списках имеется штемпель почтового отделения. Суд обозревал в судебном заседании подлинные почтовые списки.
АО "Почта России" в письме от 01.11.2019 указало, что заказное письмо N 43290638551684 на имя МУП "Гортепло" с адресом ул. Чайкиной, 12 корп.Г, г.Димитровград, Ульяновская область, поступило в ОСП 433513 17.09.2019, вручено 17.09.2019 уполномоченному представителю Бочкаревой О.Г. по доверенности от 10.01.2019 (л.д. 45-47).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителю 13.09.2019 направлено два почтовых отправления, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 о возбуждении исполнительного N 55918/19/73017-ИП. Заявитель указанное постановление получил. Довод заявителя о неполучении спорного постановления суд считает необоснованным.
Ссылку заявителя на список внутренних почтовых отправлений N11 от 13.09.2019 суд считает несостоятельной, поскольку указанный список не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
Ссылку заявителя на судебную практику суд считает несостоятельной, т.к. они рассмотрены по иным обстоятельствам дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.
Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
В абзаце 3 пункта 74 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Судом установлено, что действия МУП "Гортепло" не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а вызваны тяжелым финансовым положением, что подтверждается материалами дела (л.д. 49-56).
Принимая во внимание обстоятельства неисполнения в установленный срок исполнительного документа, тяжелое финансовое положение должника, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 13-П, суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора подлежит снижению на одну четвертую часть - до 1189682,47 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. о возбуждении исполнительного производства N61761/19/73017-ИП от 03.10.2019 и постановления N73017/19/80288 от 30.09.2019 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора N73017/19/80288 от 30.09.2019 до 1189682 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч рублей шестьсот восемьдесят два) рублей 47 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А.Лубянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка