Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А72-16918/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А72-16918/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба" (ОГРН 1057328005503, ИНН 7328501547), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1027301178926, ИНН 7325034238), г. Ульяновск,
о взыскании 7 419 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 12.09.2019 за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.06.2019 N 1124,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании 7 419 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 12.09.2019 за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.06.2019 N 1124, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела N А72-16918/2019 (судья Слепенкова О.А.).
15.11.2019 ответчик представил отзыв на требования истца, не признав их обоснованными, поскольку, по мнению ответчика, перенос сроков выполнения работ по договору произошел исключительно по вине заказчика.
23.12.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца.
30.12.2019 посредством системы Мой Арбитр от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения, которое суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 229 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ФГУ "Ульяновская дамба" и Исполнителем ООО "СТРОЙПРОЕКТ" был заключен договор N 1124, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания мастерской ФГУ "Ульяновская дамба".
Договором N 1124 от 21.06.2019г. установлен срок выполнения работ по 25 июля 2019 года (конкретные этапы выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N2 к договору).
В соответствии с п. 3.2 договора N 1124 от 21.06.2019 сдача выполненных работ Исполнителем и их приемка Заказчиком осуществляется посредством подписания Сторонами акта выполненных работ.
В соответствии с п. 3.3. договора N 1124 от 21.06.2019 не позднее сроков завершения работ, указанных в п. 3.1. договора, Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет Заказчику акт выполненных работ и с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием (приложение N1 к договору).
Датой подписания Сторонами акта выполненных работ является 13 сентября 2019.
Работы выполнены с нарушением срока (просрочкой), которая составила 49 дней (с 26 июля 2019 г. по 12 сентября 2019 года).
В соответствии с п. 6.2 договора N 1124 от 21.06.2019 г. Заказчиком может взиматься пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату начисления пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.
Ответчик с иском не согласен, указывает, что на основании п. 11 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТа 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" Заказчик обязан был предоставить Исполнителю для проектирования Акт обследования технического состояния здания мастерской, содержащий заключение о техническом состоянии конструкций здания, сетей инженерного обеспечения с составлением дефектных ведомостей, планов и разрезов здания, фотографий и др., а также технический план на объект и проектную документацию.
Согласно пункту 6 Технического задания Заказчика основанием для проектирования является Акт N 1 от 21.03.2019 г. обследования технического состояния здания мастерской, который не был предоставлен на момент проведения открытого конкурса и был передан исполнителю только после подписания договора.
Представленный Заказчиком Акт N 1 от 21.03.2019 г. был составлен на одном листе, не утвержденный и не оформленный должным образом, с описанием малозначительных строительных дефектов в стенах и кровле здания мастерской. Одновременно с Актом Заказчик передал только технический план БТИ и план перепланировки. Проектной документации на строительство здания мастерской у Заказчика не оказалось, то есть отсутствовали планы разрезы и конструктивные элементы всего здания, в том числе кровли. Кроме этого в Акте отсутствовали данные по обследованию всех внутренних сетей инженерного обеспечения (электроснабжение, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, пожарная сигнализация, обмеры строительных конструкций), демонтажу технологического оборудования слесарной мастерской.
Таким образом, Заказчик до и после подписания договора на разработку проектно-сметной документации не предоставил Исполнителю полных исходных данных для проектирования, без которых ООО "Стройпроект" не могло приступить к разработке проекта в соответствии с пунктом 7 Технического задания.
Для получения полных исходных данных ООО "Стройпроект" своими силами было вынуждено выполнить не предусмотренное Техзаданием и не учтенное в общей стоимости проектных работ обследование строительных конструкций здания со вскрытием кровли, сетей инженерного обеспечения с составлением дефектных ведомостей на демонтаж технологического оборудования, сетей силового электрооборудования, электроосвещения, отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, пожарной сигнализации.
Кроме того, впоследствии заказчик обращался с просьбами о дополнительных доработках документации.
Исполнителем ПСД было получено положительное заключение экспертизы на капитальный ремонт здания мастерской ФГУ "Ульяновская дамба" в электронном виде, данное положительное экспертное заключение Исполнитель отправил Заказчику по электронной почте 29.08.2019. Вся проектно-сметная документация на бумажном носителе была предана Заказчику по накладной N 32 от 29.08.2019 г. Несмотря на то, что в заключенном между ООО "Стройпроект" и ФГУ "Ульяновская дамба" договоре Сторонами не было согласовано на каком носителе (бумажном или электронном) предоставляется Заказчику экспертное заключение, Заказчик не подписал представленный Акт выполненных работ и потребовал представить положительное экспертное заключение на бумажном носителе. Заключение было передано Заказчику 13 сентября 2019, только после получения экспертного заключения на бумажном носителе Заказчик подписал акт выполненных работ по договору, с чем ответчик не согласен и считает, что датой сдачи выполненных работ является 29 августа 2019.
Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).
В силу части 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 договора N 1124 стороны согласовали следующие условия: ЗАКАЗЧИК поручает и оплачивает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания мастерской ФГУ "Ульяновская дамба" (далее - работы). В течение 10 (Десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора, ЗАКАЗЧИК предоставляет ИСПОЛНИТЕЛЮ предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1) исходные или другие данные, необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора. Объем, состав и срок выполнения работ по настоящему договору определяются Техническим заданием (Приложение N 1), Календарным планом работ (Приложение N 2) и Сметой (Приложение N 3), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора.
Согласно п.8.2 Технического задания разработчик проектно-сметной документации обязан получить положительное заключение негосударственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта здания мастерской.
При этом в п.6 приложения N 1 (Техническом задании) в качестве основания для проектирования указан только один документ - Акт N1 от 21.03.2019г. обследования технического состояния здания мастерской (помещения NN 1-19), и предоставление его исполнителю предусмотрено после заключения договора, а именно, "в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что истец обязан был предоставить какую-либо иную документацию, кроме акта обследования, а предоставление акта обследования должно было предшествовать заключению договора.
Довод ответчика об исчислении срока выполнения договора с момента направления документа в электронном виде в части предоставления положительного заключения экспертизы суд также считает неосновательным, учитывая отсутствие в договоре согласованного сторонами такого способа предоставления результатов работ и даже указания электронной почты истца.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по накладной от 29.08.2019 N 32 истцу переданы (отметка в получении от 30.08.2019) разделы документации "Архитектурно-строительные решения", "Система электроснабжения", "Водоснабжение и канализация", "Отопление и вентиляция", "Пожарная сигнализация", "Сметная документация (Смета на строительство)".
В примечании к накладной указано, что "Одновременно передается полный комплект проектно-сметной документации и положительное заключение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости в электронном виде по эл.почте на адрес заказчика: 73damba@mail.ru". Однако отметка о получении стоит только в части проектно-сметной документации.
Положительное заключение экспертизы получено на бумажном носителе по накладной от 13.09.2019 N 33 (отметка в получении от 13.09.2019), акт выполненных работ от 13.09.2019 N 000033 подписан обеими сторонами договора 16.09.2019 без замечаний.
Доказательств согласования сторонами продления срока выполнения работ, уклонения заказчика от принятия работ ответчиком не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
(п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Ответчик не доказал факт отсутствия нарушения сроков выполнения работ со своей стороны или доказательств встречного неисполнения обязательств истцом, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представил, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.2 договора N 1124 от 21.06.2019 заказчиком может взиматься пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату начисления пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.
Расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим интересы ответчика, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец мог руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства
Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.
Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба" 7 419 руб. 09 коп. - пени, 2000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья О.А. Слепенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
