Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: А72-16892/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А72-16892/2019
Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2019
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447), г. Ульяновск
к областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г. Ульяновск
о взыскании 9 195 руб. 22 коп.
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" о взыскании 9 195 руб. 22 коп.
Определением от 22.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
19.12.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которого, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" взыскана задолженность по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N 108-002-66/1-ТП-1(А)-0 в размере 6 731 руб. 00 коп., неустойка за период с 16.11.2018 по 19.12.2019 в размере 2 725 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 980 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
09.01.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.
В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (Исполнитель) и ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (Заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N 108-002-66/1-ТП-1(А)-О, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства "блочно-модульная котельная" по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Калинина, д. 29 к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законом основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходам газа) газоиспользующего оборудования, а Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства и подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: Ульяновская область, Павловский район, р.п.Павловка, ул.Калинина, д.29 в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства и порядок расчетов определены сторонами в разделе III договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.
Представленным в материалы дела актом о подключении (технологическом присоединении) от 31.10.2018 подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором обязательств.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ввиду неисполнения условия договора об оплате услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без исполнения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что объем и стоимость выполненных истцом работ не оспаривает.
Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг, доказательства оплаты в суд не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 731 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 464 руб. 22 коп., а также неустойку по день вынесения решения, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.
Ответчик в отзыве на иск от 13.112019 считает расчет неустойки неверным, представил контррасчет неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
17.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец уточняет период и размер взыскиваемой неустойки, а именно просит взыскать неустойку в размере 2 805 руб. 82 коп. за период с 16.11.2018 по 17.12.2019, а также неустойку по день вынесения решения, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом при расчете неустойки истцом применена ставка ЦБ РФ 7,5 %.
Суд же считает, что при расчете неустойки следует применить ставку ЦБ РФ действовавшую на дату заключения договора в размере 7,25%.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Сумма неустойки, по расчету суда подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 725 руб. 95 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Как указано в п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд, учитывая доводы истца о том, что предприятие находиться в тяжелом материальном положении, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнения ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 N 11АП-16533/2019 по делу N А72-8711/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 11АП-16760/2019 по делу N А55-5785/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 11АП-15354/2019 по делу N А65-16141/2019).
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" задолженность по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N 108-002-66/1-ТП-1(А)-0 в размере 6 731 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.11.2018 по 19.12.2019 в размере 2 725 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 980 руб. 40 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда по ходатайству взыскателя.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.В. Страдымова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
