Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: А72-16876/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N А72-16876/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019, полный текст решения изготовлен 22.05.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1167325056645, ИНН 7327077607)
третье лицо:
внешний управляющий ООО "Управляющая компания "Наш город" Гасанова Наталья Владимировна
о взыскании убытков в сумме 10580 руб. 32 коп.
при участии:
от истца - Сакадынская Е.Л., паспорт, доверенность
от ответчика - Игнатьева Н.Д., паспорт, доверенность
от третьего лица - не явился, уведомление N 98699
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" о взыскании убытков за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 19 396 руб. 89 коп.
Определением от 11.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Управляющая компания "Наш город" Гасанова Наталья Владимировна.
Определением от 06.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 14.01.2019 изменено наименование третьего лица с временного управляющего ООО "Управляющая компания "Наш город" Гасановой Н.В. на внешнего управляющего ООО "Управляющая компания "Наш город" Гасанову Н.В.
Определением от 14.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением от 23.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 10 580 руб. 32 коп. за июнь, июль 2018 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в городе Ульяновске, в том числе, по ул. Полбина, д. 67.
Между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (Потребитель) были оформлены: договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 70992т от 19.08.2016 и договор теплоснабжения и поставки горячей воды (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N 70997одн от 31.08.2017.
Договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 70992т от 19.08.2016 расторгнут ПАО "Т Плюс" в одностороннем порядке 01.08.2017.
Несмотря на отсутствие договора теплоснабжения, ПАО "Т Плюс" в мае, июне, июле 2018 года осуществляло поставку в многоквартирный дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Полбина, д. 67 тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.
Задолженность за поставленные энергоресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, за май, июнь 2018 года, была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2019 по делу А72-19861/2018 /том 1, л.д. 99-100/.
В исковом заявлении по настоящему делу ПАО "Т Плюс" просит взыскать убытки в размере 10 580 руб. 32 коп., причиненные ему в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Наш Город" обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Полбина, д. 67.
В обоснование истец указал, что ООО "УК "Наш Город" обязано обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, производить техническое обслуживание, ремонт и испытание теплопотребляющих установок и тепловых сетей. ПАО "Т Плюс" неоднократно фиксировались фаты ненадлежащей эксплуатации ООО "УК "Наш Город" внутридомовых систем ГВС в многоквартирном доме по ул. Полбина, д. 67, а именно превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % от заданной температурным графиком, превышение температуры теплоносителя над нормативной. ПАО "Т Плюс" направляло ответчику письмо от 20.03.2018 с перечнем мероприятий для многоквартирных домов в отношении общего имущества собственников помещений, которые способствуют энергосбережению. Однако ответчиком не выполняются мероприятия по энергосбережению и повышению эффективности в системах горячего водоснабжения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
В обоснование своих доводов истец представил:
- акты учета тепловой энергии о суточных параметрах теплоснабжения за июнь, июль 2018
-письма-обязательства ООО "УК "Наш Город" от 11.09.2017, от 07.09.2017 выполнить в доме по ул. Полбина, 67 следующие работы: установить предохранительные клапаны, ликвидировать прямые соединения оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией, выполнить работы по утеплению здания, исключить возможность водоразбора теплоносителя на нужды ГВС из внутридомовой системы отопления, предоставить проект теплоснабжения организации, выполнить ремонт тепловой изоляции трубопроводов и элеваторных узлов, произвести антикоррозийную покраску трубопроводов и элеваторных узлов, произвести герметизацию вводов тепловых сетей;
- предписания ПАО "Т Плюс" от 23.11.2017, 16.02.2018, 28.02.2018, 05.03.2018 с требованием привести режим теплопотребления в соответствие с п. 3.1.3 договора и не допускать превышение среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе;
-письмо от 20.03.2018 Ульяновского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о подготовке к осенне-зимнему периоду 2018-2019г.г.
Однако вышеуказанные документы (за исключением актов учета тепловой энергии о суточных параметрах теплоснабжения за июнь, июль 2018 года) не относятся к спорному периоду, в связи с чем, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Наш Город" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Полбина, 67 в спорный период.
Акты учета тепловой энергии за июнь, июль 2018 не свидетельствуют о причинении убытков.
Из расчета убытков не усматривается причинно-следственная связь между размером убытков и действиями (бездействиями) ответчика.
Из расчета и пояснений истца /том 2, л.д. 3, 5-6, а также приобщенных в последнем судебном заседании/ следует, что рассчитанные истцом убытки фактически являются разницей (в расчете истца они обозначены как "разница") между стоимостью горячей воды на общедомовые нужды (далее - ОДН ГВС), рассчитанной без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - норматив на подогрев), и стоимостью ОДН ГВС, рассчитанной с применением норматива на подогрев.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, с применением норматива на подогрев, предусмотрен разделом VII Приложения 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 26 названного Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.
Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же Приложения.
В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Таким образом, норматив на подогрев применяется независимо от волеизъявления, действий или бездействия ООО "УК "Наш Город".
Указанная в расчете истца "разница" является расчетной величиной, значение которой зависит от своевременности предоставления собственниками помещений показаний индивидуальных приборов учета, и от осуществления ресурсоснабжающей организацией перерасчета за предыдущие периоды.
Так, например, за май 2018 года (данный месяц истец после обращения в суд исключил из расчета убытков) "фактический ОДН" имеет отрицательное значение (- 5,31 Гкал) /том 1, л.д. 111/.
"Отрицательный" ОДН получается потому, что потребители несвоевременно подают показания индивидуальных приборов учета. В результате этого в одном расчетном периоде общее индивидуальное потребление (во всех помещениях многоквартирного дома) получается значительно меньше фактического потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета, что приводит к "сверхнормативному" объему коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества. Завышенный объем коммунального ресурса на ОДН выставляется к оплате управляющей компании в расчетном месяце. В следующем расчетном периоде, когда просрочившие потребители подают показания индивидуальных приборов учета, общее индивидуальное потребление получается больше потребления по показаниям общедомового прибора учета.
В июне, июле 2018 года "фактический ОДН" и, соответственно, "разница" имеют положительные значения.
Если суммировать "положительные" значения "разницы" за июнь, июль 2018 года (столбец 25 расчета истца), то получается количество 7,238 Гкал.
Если суммировать "отрицательное" значение за май с 2018 года со значениями за июнь, июль 2018 года, то получается 1,928 Гкал (-5.31 + 7,238 = 1,928).
Таким образом, сумма "убытков" с учетом "отрицательного ОДН" за предыдущие и последующие периоды, будет иметь иные значения (значительно меньшие или отрицательные), чем выставляет истец по настоящему делу.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер убытков в расчете истца является величиной, зависящей от порядка расчетов, а не от действий или бездействия ООО "УК "Наш Город".
Определением от 14.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
24.08.2018 истец в лице ООО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент ПАО "Т Плюс") направил ответчику претензию от 23.08.2018 N 71500-05-05636 с требованием возместить убытки в связи с ненадлежащей эксплуатацией внутридомовой системы горячего водоснабжения по адресам: ул. Полбина, д. 67 и ул. Богдана Хмельницкого, д. 16.
Данная претензия получена ответчиком 29.08.2018 /том 1, л.д. 64-66/.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины следует возложить на истца.
Излишне оплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 9251 от 10.08.2018, частично в размере 892 руб. 00 коп.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Е.С. Черланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
