Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2019 года №А72-16524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А72-16524/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Львовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Димитровградский", г.Димитровград Ульяновской области,
к индивидуальному предпринимателю Прониной Елене Михайловне (ИНН 730200160306, ОГРНИП 304730219400058), г.Димитровград Ульяновской области,
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с принятием мер относительно изъятой продукции,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - лично Пронина Е.М., паспорт, выписка из ЕГРИП;
в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Димитровградский" (далее - Отдел МВД, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пронину Елену Михайловну (далее - Предприниматель, ответчик) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.
При данных обстоятельствах дело, в силу положений статьи 205 АПК РФ, рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ссылается в свою защиту на письмо ООО "Фармацевтика" от 08.02.2019 (приобщено в материалы дела), которое содержит информацию, в том числе о том, что дезинфектанты для ветеринарного применения "Стопсепт", "Сотасепт", "Витасепт" изготовлены на основе лекарственного средства "Антисептический раствор" (РУ 26-3-4.17-3665NПВР-3-4.17/03327, 553 мл/мг), зарегистрированного в установленном порядке в Государственном реестре лекарственных средств, на обращение лекарственного препарата для ветеринарного применения "Антисептический раствор" не распространяется действие Закона N171-ФЗ и на обращение дезинфектантов не требуется получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а также лицензии по приобретению, хранению и реализации (продаже) спиртосодержащей продукции.
Ответчик, также, просит учесть ее тяжелое финансовое положение.
Как следует из материалов дела, 26.07.2019 на основании поступившего сообщения в ДЧ МО МВД России "Димитровградский" в соответствии с Приказом МВД России N736 от 29.08.2014 проведена проверка торговой точки ответчика по адресу: г.Димитровград, ул. Осипенко, возле д.11.
В торговой точке, согласно сообщению, осуществляется реализация антисептического раствора "Стопсепт" с нарушением законодательства РФ.
Протоколом осмотра от 26.07.2019 зафиксировано, что в торговой точке осуществляется реализация антисептического раствора "Стопсепт" в емкости 100 мл в стеклянной таре.
Данный антисептический раствор "Стопсепт" в своем составе имеет лекарственный препарат: "Антисептический раствор", который зарегистрирован в едином реестре ветеринарных препаратов.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.07.2019 проверяющими было изъято 5 бутылок антисептического раствора "Стопсепт" по цене 40 руб. за 1 бут. и помещен на хранение в торговой точке на основании расписки продавца Чирячьевой В.В.
01.08.2019 должностным лицом Отдела МВД в отношении Предпринимателя составлен административный протокол по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с его участием. Предприниматель указала в протоколе, что не знала о необходимости иметь лицензию при обращении с антисептическим раствором "Стопсепт".
Отдел МВД обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав в ходе рассмотрения дела ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.
В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
В силу пунктов 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с подпунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Согласно Перечню выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N1081, к сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения относятся:
1. Оптовая торговля лекарственными средствами для ветеринарного применения
2. Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения
3. Хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения
4. Перевозка лекарственных средств для ветеринарного применения
5. Перевозка лекарственных препаратов для ветеринарного применения
6.Розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения
7. Отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения
8. Изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения.
Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N61-ФЗ), лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
В силу пункта 4 статьи 55 Закона N61-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 297-ФЗ) лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществляется в соответствии с правилами надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для ветеринарного применения, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Актуальному государственному реестру лекарственных средств для ветеринарного применения (сайт Россельхознадзора по адресу http://www.fsvps.ru/fsvps/regLicensing/registration/registrationReestr.html) антисептический раствор, на основе которого изготовлен Стопсепт, является лекарственным средством для ветеринарного применения.
Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд не принимает ссылки ответчика на письмо ООО "Фармацевтика" от 08.02.2019, поскольку оно не является нормативным правовым актом и, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные правила, подлежащие применению.
При проверке законности порядка привлечения к ответственности судом нарушений не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В части назначения ответчику наказания суд пришел к следующим выводам.
Предприниматель просит суд учесть при назначении наказания, что впервые привлекается к административной ответственности, не знала о необходимости иметь лицензию, находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний внук.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Вопросы применения административного, налогового, антимонопольного законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства, связанного с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов" (По итогам заседания, состоявшегося 24 - 25 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге), "С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ)".
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства NИЭ9965-19-2514906 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).
При определении вида административного наказания суд учитывает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 в редакции Протокола N 1 от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, а также вышеприведенные доводы Предпринимателя, и считает возможным в конкретном рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить ответчику наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения с направлением предметов правонарушения на уничтожение, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.
Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Пронину Елену Михайлову (ИНН 730200160306, 12.02.1962 года рождения; место рождения: г.Олекминск Республики Якутия, адрес регистрации: 433510 г.Димитровград, ул. Осипенко, д.39) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.07.2019, находящихся на хранении у Чирячьевой Валентины Викторовны, проживающей по адресу: г.Димитровград ул.Власть Труда, д.24 кв.15.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.
Судья М.А.Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка