Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2019 года №А72-16434/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А72-16434/2015
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019г.
В полном объеме определение изготовлено 07 октября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешниковой Г.В.,
рассмотрев на основании Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН 1126311003345, ИНН 6311135097), г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аника" (ИНН 7329008550; ОГРН 1127329002712) Ульяновская область, р.п.. Чердаклы, ул. Красноармейская, д. 46, кв. 2
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - не явился, уведомлен;
от Нармановой Н.В. - не явился, уведомлен, заявление без участия;
от иных лиц - не явились, уведомлены;
установил:
16.11.2015г. Общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Аника"; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 338 712 рублей - основной долг; утверждении временным управляющим должника - Аминовой Венеры Валиевы, из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением суда от 23.11.2015г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аника" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (адрес: 603155 г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9).
Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Аника" опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.02.2016г. и в газете "КоммерсантЪ" N33 от 27.02.2016г.
Определением суда от 11.05.2016 Аминова Венера Валиевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Аника", временным управляющим должника утверждена Ларина Ольга Михайловна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (603005, г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.10А).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Аника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Аника" утверждена Ларина Ольга Михайловна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (603005, г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.10А).
Cведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аника" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N127 от 16.07.2016г.
Определением суда от 30.11.2016 Ларина Ольга Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аника".
Определением суда от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км).
05.12.2018 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, в котором просил привлечь солидарно Нарманову Надежду Валерьевну и Юнгову Елизавету Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 21.12.2018 заявление принято к производству.
Определением суда от 25.03.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Судостроительный банк" удовлетворено: Нарманова Надежда Валерьевна и Юнгова (Петрова) Елизавета Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Аника".
Суд взыскал с Нармановой Надежды Валерьевны и Юнговой (Петровой) Елизаветы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аника" солидарно сумму 402 685 266 руб. 39 коп., выдал исполнительные листы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 года оставлено без изменения.
Определением суда от 19.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета; определением суда от 08.08.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 11.09.2019.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А72-16434/2015 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением суда от 10.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
25.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от Нармановой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о привлечении Нармановой Надежды Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Аника" подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Федеральным Законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление поступило в суд 05.12.2019г., суд рассматривает заявление по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или контролирующих должника лиц мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.10 Закона N127-ФЗ, Письмо ФНС России от 16.08.2017 NСА-4-18/16148@ (п. 2)).
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона N127-ФЗ).
В силу п. п. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Аника" в качестве юридического лица зарегистрировано 01.11.2012.
Учредителем (участником) общества является Юнгова Елизавета Владимировна.
Генеральным директором ООО "Аника" в период с 01.11.2012 до 17.03.2015 являлась Нарманова Надежда Валерьевна; с 17.03.2015 полномочия генерального директора возложены на Юнгову Елизавету Владимировну.
В соответствии с п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Определением суда от 24.05.2016 Коммерческий банк "Судостроительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) включен в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Аника" с суммой 222 605 041 руб. 17 коп. (в том числе: 164 739 726 руб. 08 коп. - основной долг, 57 865 315 руб. 09 коп. - неустойка).
05.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно Нарманову Н.В. и Юнгову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 25.03.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Судостроительный банк" удовлетворено: Нарманова Надежда Валерьевна и Юнгова (Петрова) Елизавета Владимировна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Аника"; суд взыскал с Нармановой Надежды Валерьевны и Юнговой (Петровой) Елизаветы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аника" солидарно сумму 402 685 266 руб. 39 коп., выдал исполнительные листы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А72-16434/2015 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 следует, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменены в части привлечения Нармановой Н.В. к субсидиарной ответственности. В части привлечения к субсидиарной ответственности Юнговой (Петровой) Е.В. судебные акты оставлены без изменения.
Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При этом размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Аналогичные положения предусматривались Законом о банкротстве до введения в действие главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.
Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 402 685 266 руб. 39 коп.
При этом задолженность перед кредиторами последовательно наращивалась в течение всего 2014 года, а именно:
Наименование кредитора
Сумма требования,
руб.
Период образования задолженности
1
ООО "ПродТорг"
338 712,00
май 2014-ноябрь 2014 договор от 05.05.2014
2
МИФНС N 7 по Ульяновской области
216 107,06
2014, 1 кв. 2015
3
ООО "Лана"
15 068 595,20
17.11.2014-30.12.2014 договор от 05.04.2013
4
ООО "Самарский мясомолочный союз"
1 626 384,90
октябрь 2014 договор от 01.10.2013
5
ООО "ПромАгро"
6 593 573,68
21.10.2014-31.12.2014 договор от 01.07.2014
6
ООО "Север"
58 742 556,18
28.11.2014 договор от 28.11.2014
7
ООО "Мясомолторг"
12 889 039,93
01.12.2014-17.12.2014 договор от 01.12.2014
8
ООО "ПродуктОпт"
16 007 685,63
15.01.2014-23.12.2014 договор от 13.01.2014
9
ООО "Знак"
940 739,65
02.09.2014 договор от 08.02.2014
10
ООО "ОптМаркет"
1 906 840,00
30.12.2014 договор от 26.12.2014
11
ООО " СамСельКом"
19 137 915,09
22.08.2014-22.12.2014 договоры от 01.08.2013, от 18.11.2013
12
ООО "СВ-Белый медведь"
21 979 244,18
05.11.2014-23.12.2014 договор от 07.06.2013
13
Ассоциация фермерских хозяйств "Пчелка"
24 632 831,72
12.09.2014-05.12.2014 договор от 01.09.2014
14
ООО КБ "СБ Банк"
222 605 041, 17
Кредитные договоры от 01.08.2014 и от 30.09.2014
Из бухгалтерских балансов за 2013-2015г.г. (согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2013, 2014, 2015 года, размещенным в информационной системе СПАРК) усматривается следующее:
- активы должника в 2013 году составляли 50 033 000 рублей, в 2014 году - 329 887 000 рублей, в 2015 году - 349 634 000 рублей, из них запасы составляют сумму 7 156 000 рублей (в 2014-2015г.г.);
- долги Общества в 2013 году составляли 48 377 000 рублей, в 2014 году - 325 561 000 рублей, в 2015 году - 345 308 000 рублей.
С момента регистрации общества активы должника на 98% состоят из дебиторской задолженности, основные средства на балансе никогда не значились.
С 2013 (с первого отчетного года после создания ООО "Аника") по 2015 год долги предприятия составляли более 96-98% от стоимости имущества. То есть, деятельность общества всегда была убыточной.
На сколько увеличивалась стоимость актива - дебиторской задолженности (в 6,98 раз в 2015 году по сравнению с 2013 годом), примерно на столько же увеличивалась и кредиторская задолженность (в 7,13 раз в 2015 году по сравнению с 2013 годом).
В отчете временного управляющего ООО "Аника" по результатам процедуры наблюдения сделан вывод о том, что увеличение дебиторской задолженности является негативным изменением и может быть вызвано проблемой с оплатой продукции либо активным предоставлением потребительского кредита покупателям, то есть отвлечением части текущих активов и иммобилизации части оборотных средств из производственного процесса; клиентам предоставлялся бесплатный кредит в размере 142 385 000 рублей; рентабельность собственного капитала снизилась с 99,4 до 0 (ноля) процентов.
В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 о признании ООО "Аника" несостоятельным (банкротом) установлено следующее: "Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 349 634 000 рублей.
По данным бухгалтерского баланса за 2014 год у должника имеются следующие активы: запасы на сумму 7 156 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 322 684 000 рублей, денежные средства в размере 47 000 рублей; пассивы должника составили: кредиторская задолженность - 180 338 000 рублей, заемные средства - 145 223 000 рублей.".
По результатам инвентаризации имущества Должника конкурсным управляющим в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность на общую сумму 322 млн. руб. (сообщение в ЕФРСБ N1346765 от 11.10.2016).
Имущество в виде запасов на сумму 7 156 000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе Должника за 2015 год, конкурсным управляющим не выявлены.
Нарманова Надежда Валерьевна и Юнгова (Петрова) Елизавета Владимировна в конкурсную массу должника запасы на сумму 7 156 000 рублей не передали.
Определением суда от 29.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Аника" до 06.12.2018, при вынесении определения судом установлено следующее:
"Согласно отчету конкурсного управляющего им проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно:
- направлены иски о взыскании задолженности с ООО "Бис", ООО "Марис", ООО "Мир Продукта", ООО "Пласт-ком", ООО "РЗК", ООО "РосАгроПром", ООО "Садко", ООО "Сантал", ООО "ТрансФуд". Из них девять заявлений рассмотрено судом, выданы исполнительные листы о взыскании задолженности, которые направлены в службы судебных приставов.
- задолженность ООО "Ревард" включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
- задолженность ООО "Промкорма" признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Промкорма".
По сведениям ЕГРЮЛ деятельность дебиторов ООО "Д-Лекс", ООО "ММТ", ООО "Омега", ООО "Пальмир" прекращена.
В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает, что им проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно:
- рассмотрено девять исковых заявлений в отношении задолженности ООО "Бис", ООО "Марис", ООО "Мир Продукта", ООО "Пласт-ком", ООО "РЗК", ООО "Садко", ООО "сантал", ООО "РосАгроПром", ООО "ТрансФуд", всего взыскано 185 946 178 руб. 40 коп., в суд направлены заявления о выдаче исполнительного листа, после вступления в законную силу решений о взыскании задолженности;
- в отношении ООО "Пласт-ком", ООО "Мир Продукта", ООО "Марис", ООО "Садко", ООО "Сантал", ООО "ТрансФуд" выданы исполнительные листы о взыскании задолженности, возбуждены исполнительные производства.
Конкурсным управляющим представлены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Садко", ООО "Трансфуд" и ООО "Пласт-Ком"; акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении ООО "Мир Продукта", ООО "Региональная зерновая компания" и ООО Марис", иные документы, подтверждающие проведение работ по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.".
В рамках исполнительных производств погашение дебиторской задолженности не производилось, исполнительные производства окончены в порядке п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества у должников.
Взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 86 322 725,64 руб. в 2017 году фактически стало невозможным, поскольку по данным ЕГРЮЛ ООО "Д-Лекс", ООО "ММТ", ООО "Омега", ООО "Пальмир" прекратили свою деятельность.
Также стало невозможным взыскание дебиторской задолженности в сумме 25 180 080,15 руб. с ООО "Промкорма" и ООО "Ревард", поскольку общества были признаны несостоятельными (банкротами). В рамках дел о банкротстве ООО "Промкорма" (дело NА55-17323/2015) и ООО "Ревард" (дело NА55-17325/2015) погашение задолженности не производилось.
Доказательств принятия мер к реальному взысканию дебиторской задолженности до возбуждения дела о банкротстве Нармановой Надеждой Валерьевной в дело не представлено.
Исходя из анализа периода образования дебиторской и кредиторской задолженности усматривается, что Нарманова Надежда Валерьевна, как контролирующее лицо Должника, на протяжении всего 2014 года совершала сделки по покупки товара без оплаты его стоимости и последующей его продажи без получения встречного обеспечения по сделкам, что привело к одновременному наращиванию дебиторской и кредиторской задолженности.
В результате невозможности фактического взыскания дебиторской задолженности данная задолженность была списана конкурсным управляющим.
Формальное отражение в структуре баланса должника дебиторской задолженности не подтверждает реальную возможность должника погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за счет дебиторской.
Иное ликвидное имущество в достаточном размере, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность, в декабре 2014 года у Должника отсутствовало.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Уже в декабре 2013 года и далее до декабря 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, дальнейшее осуществление нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам стало невозможным в 2013 и впоследствии также было невозможным.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Аника" несостоятельным (банкротом).
Дело о банкротстве ООО "Аника" возбуждено 23.11.2015г. по заявлению кредитора ООО "Продторг".
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Кроме установления факта недостаточности имущества должника, статья 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при наличии его вины, при наличии с его стороны обязательных для должника указаний или иных действий, приведших к банкротству должника.
Наращивание кредиторской задолженности и предоставление потребительского кредита покупателям (отпуск приобретаемого товара покупателям без оплаты) с самого начала образования Общества, сокрытие запасов должника от конкурсного управляющего происходили при непосредственном участии либо попустительстве ответчиков.
Изложенные факты имеют связь с банкротством должника, вина Нармановой Н.В. в доведении предприятия до банкротства и в увеличении размера кредиторской задолженности доказана.
Суд считает, что бездействие руководителя Нармановой Н.В. повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, невозможность полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что привело к банкротству должника, данные обстоятельства надлежащими доказательствами подтверждены.
Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Факт отсутствия вины Нармановой Н.В. ответчиком в настоящем деле не доказан.
На основании изложенного суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Судостроительный банк" о привлечении Нармановой Надежды Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аника" подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аника" включены требования кредиторов на общую сумму 402 685 266 руб. 39 коп.
Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Представитель Нармановой Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вопрос о привлечении Нармановой Н.В. к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ.
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.
С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N302-ЭС14-1472(4,5,7) в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 года по делу NА12-10444/2015, от 12.03.2018 года по делу NА49-9851/2014.
Из материалов дела следует, что Коммерческий банк "Судостроительный Банк" (ООО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аника" определением суда от 24.05.2016 - в ходе процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 в отношении должника него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ларина Ольга Михайловна.
Конкурсным управляющим Лариной О.М. была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность юридических лиц на сумму 322 662 793 руб. 32 коп.
Результаты инвентаризации размещены конкурсным управляющим в сети интернет на сайте ЕФРСБ 11.10.2016 сообщение N1346765.
Определением суда от 30.11.2016 Ларина Ольга Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аника"; определением суда от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.
Срок конкурсного производства в отношении ООО "Аника" неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г.
В определениях суда о продлении срока конкурсного производства от 22.02.2017, 07.09.2017, 05.03.2018 и 06.06.2018 указано, что конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно:
-направлены исковые заявления о взыскании задолженности, которые впоследствии были удовлетворены на сумму 185 946 178 руб. 40 коп.;
-возбуждены исполнительные производства,
-требования ООО "Аника" включены в реестр требований кредиторов дебиторов, признанных банкротами.
При этом конкурсным управляющим документы, подтверждающие проведение работ по взысканию дебиторской задолженности (за исключением постановлений о возбуждении исполнительных производств) в материалы дела не были представлены.
30.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N3168965 конкурсного управляющего о том, что 29.10.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Аника" получены требования кредиторов о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:
1. Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
2. Запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
3. Обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО "Аника".
Собрание кредиторов с указанной повесткой дня было созвано на 14.11.2018.
В публикации N3168965 конкурсный управляющий также сообщил, что конкурсный управляющий сначала представит собранию отчет о своей деятельности, а затем по требованию кредиторов будут рассмотрены вопросы:1. Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. 2. Запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.3. Обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО "Аника".
Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Аника" от 14.11.2018 года конкурсными кредиторами единогласно были приняты следующие решения:
-по первому вопросу повестки дня "Против обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника";
-по второму вопросу повестки дня "Запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника";
-по третьему вопросу повестки дня "Обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО "Аника".
Кредитор Коммерческий банк "Судостроительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) участие в собрании кредиторов 14.11.2018 не принимал.
Определением суда от 29.01.2019 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании решения собрания кредиторов, решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Аника" от 14.11.2018 по второму вопросу повестки дня: "Запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника" признано недействительным.
Таким образом, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нармановой Н.В. лишь в ноябре 2018 года - когда на собрании кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего и на разрешение кредиторов был поставлен вопрос об обращении либо не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
С настоящим заявлением Банк обратился в суд 05.12.2018.
Соответственно, срок исковой давности Банком не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 10, 60, 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Судостроительный банк" о привлечении Нармановой Надежды Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Аника" удовлетворить.
Взыскать с Нармановой Надежды Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аника" сумму 402 685 266 (Четыреста два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 39 коп.
Нарманова Н.В. отвечает по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Аника" солидарно с Юнговой (Петровой) Е.В.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Модонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка