Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года №А72-1639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А72-1639/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (ОГРН 1097313000190, ИНН 7313006420), Ульяновская область, Новоспасское район, р.п. Новоспасское
к Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632), г. Ульяновск
о взыскании 254 476 руб. 33 коп.
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ N43-17 от 02.10.2017 в сумме 254 476 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 11.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 ходатайство Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" о рассмотрении дела NА72-1639/2019 по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.
24.04.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.
07.05.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что иско­вые требования следует удовлетворить.
При этом суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что между ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2017 N 43-17 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт здания поликлиники ГУЗ "Новоспасская районная больница". Цена контракта установлена в 18 920 000 рублей. Источник финансирования: бюджет Ульяновской области на 2017-2018 год, из них в 2017 - 9 000 000 рублей, в 2018 - 9 200 000 рублей.
Срок выполнения работ - 6 месяцев с момента заключения контракта, срок оплаты - в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) в пределах лимитов, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Работы приняты заказчиком без замечаний по акту от 07.12.2017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 по делу NА72-8954/2018 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис к Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" о взыскании основного долга по государственному контракту от 02.10.2017 N 43-17 в сумме 7 351 266 руб. 04 коп. и пени за период с 15.01.2018 по 13.09.2018 в сумме 429 926 руб. 56 коп.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу NА72-8954/2018 и дополнительного доказывания не требует.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решение по делу NА72-8954/2018, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности между теми же лицами по тому же договору имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 02.10.2017 N43-17 за период с 14.09.2018 по 25.01.2019 в сумме 254 476 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 контракта за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как следует из искового заявления, исполнительный лист серии ФС N027046878 от 19.10.2018 по делу NА72-8954/2018 был направлен в Министерство финансов Ульяновской области для исполнения, согласно п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
25.01.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 по делу NА72-8954/2018 было исполнено в полном объеме, денежные средства по исполнительному документу перечислены на счет взыскателя.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 02.10.2017 N 43-17 за период с 14.09.2018 по 25.01.2019 является обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку оплата по исполнительному документу в срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 02.10.2017 N 43-17.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.
В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 02.10.2017 N 43-17 за период с 14.09.2018 по 25.01.2019 в сумме 254 476 руб. 33 коп. следует удовлетворить.
Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Ар­битражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 02.10.2017 N 43-17 за период с 14.09.2018 по 25.01.2019 в сумме 254 476 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 090 (восемь тысяч девяносто) руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья П.Г. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка