Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года №А72-16387/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N А72-16387/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019. Полный текст решения изготовлен 16.04.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазылзяновой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" (ОГРН 1097302002247, ИНН 7302043300), г. Димитровград
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (ОГРН 1027300537615, ИНН 7302012911)
об устранении нарушения прав собственника
третьи лица: Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ИП Мещанкина Г.В., Суслин В.С., Соболева Н.Д., Насыров М.Р., Жилин С.А., Запичнюк Н.З., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, ООО "ТСК-Статус" в лице руководителя ликвидационной комиссии ООО "ТСК-Статус" Щербинина А.Г., Огаркова Ирина Петровна
и встречное исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (ОГРН 1027300537615, ИНН 7302012911)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" (ОГРН 1097302002247, ИНН 7302043300), г. Димитровград
об оспаривании границ земельного участка
при участии:
от ООО "ПКФ Атика" - Кучембаев А.Н., представлен паспорт, доверенность; Юсупов К.А., представлен паспорт, доверенность;
от ООО "Торговый Дом" - Алферова А.Б., представлен паспорт, доверенность; Горячкин А.М., представлен паспорт, выписка;
от третьих лиц - не явились, извещены;
в судебном заседании присутствуют эксперты ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филина Т.В., Мишин С.И.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу, согласно которому просило:
1. Обязать ИП Горячкина A.M. устранить препятствие в пользовании земельным участком расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, Д.41/1А, путем отнесения выгребной ямы на расстояние не менее 6 метров от территории ООО "ПКФ Атика" и устройства данной ямы с соблюдением санитарных норм.
2. Обязать ИП Горячкина A.M. в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда ориентировать скат крыши постройки, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д.41/1А на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не падал на участок ООО "ПКФ Атика".
Определением от 14.11.2017 исковое заявление было принято судом к производству.
Определением от 11.12.2017 было удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Торговый Дом" и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Определением от 01.02.2018 суд принял к рассмотрению заявление ООО "ПКФ Атика" о взыскании судебных расходов.
01.03.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ООО "Торговый Дом" устранить препятствие в пользовании земельным участком расположенным по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д.41/1А, путем отнесения выгребной ямы на расстояние не менее 6 метров от территории ООО "ПКФ Атика" и устройства данной ямы с соблюдением санитарных норм, а также обязать ООО "Торговый Дом" в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда ориентировать скат крыши постройки, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д.41/1А на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не падал на участок ООО "ПКФ Атика".
Определением суда от 01.03.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.
Определением от 12.03.2018 судом было принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил установить границы земельного участка с переносом 1 (одного) метра в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996г. и СНиП 2.07.02-89* от стены постройки расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, Д.41/1.
В судебном заседании от 21.03.2018 г. истец отказался от исковых требований к ИП Горячкину А.М. Отказ судом принят, производство по делу в части исковых требований к ИП Горячкину А.М. прекращено.
Определением от 03.04.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП Мещанкину Г.В., Суслина В.С., Соболеву Н.Д., Насырова М.Р., Жилина С.А., Запичнюк Н.З.
Определением от 24.05.2018 г. судом было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" о назначении судебной экспертизы по делу. Экспертиза была поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", экспертам Филиной Татьяне Васильевне, Мишину Сергею Ивановичу с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
1) Соответствует ли строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам выгребная яма и ее расположение, расположенная на земельном участке с ка-дастровым номером 73:23:012609:1788 (адрес: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 41/1) возле части здания, принадлежащего ответчику? Если не соответствует, проведение каких компенсационных мероприятий требуется для приведения здания в соответствие с требованиями строительных, градостроительных и иных норм и правил?
2) Соответствует ли строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам скат крыши здания ответчика и его расположение (кадастровый номер 73:23:012609:1790; адрес: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 41/1)? Если не соответствует, проведение каких компенсационных мероприятий требу-ется для приведения здания в соответствие с требованиями строительных, градострои-тельных и иных норм и правил?
28.06.2018 в суд поступило экспертное заключение.
Определением от 25.07.2018 г. судом был принят отказ ООО "ПКФ Атика" от исковых требований в части обязания ООО "Торговый Дом" устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса выгребной ямы. Производство по делу в указанной части прекращено.
Также указанным определением судом было удовлетворено ходатайство ООО "ПКФ Атика" об уточнении исковых требований, согласно которому оно просит обязать ООО "Торговый Дом" устранить нарушения прав ООО "ПКФ Атика" путем устройства организованного водоотвода с крыши здания склада.
Также суд удовлетворил ходатайство ООО "Торговый Дом" об уточнении встречных исковых требований, согласно которому оно просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная,41/1А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, с учетом наличия отмостка от стены принадлежащего ООО "Торговый Дом" здания с кадастровым номером 73:23:012609:1790, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, карнизных свесов крыши указанного здания и площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации указанного здания, в т.ч. его крыши и других конструктивных элементов.
Указанным определением судом было принято к производству ходатайство ООО "Торговый Дом" о назначении землеустроительной экспертизы по делу, в котором ООО "Торговый Дом" просит поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: "Посредством установления и описания координат характерных точек границ установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная,41/1А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, с учетом наличия отмостка от стен принадлежащего ООО "Торговый Дом" здания с кадастровым номером 73:23:012609:1790, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, карнизных свесов крыши указанного здания и площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации указанного здания, в т.ч. его крыши и других конструктивных элементов. С учетом установления характерных точек общей границы двух вышеуказанных земельных участков определить их площадь".
Ходатайство ООО "Торговый Дом" об оставлении искового заявления ООО "ПКФ Атика" без рассмотрения - было оставлено без удовлетворения.
Определением от 30.07.2018 судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "ПКФ Атика" о привлечении в качестве соответчиков по делу по встречному иску ИП Мещанкиной Г.В., Суслина В.С., Соболевой Н.Д., Насырова М.Р., Жилина С.А., Запичнюк Н.З. Ходатайство ООО "ПКФ Атика" о прекращении производства по встречному иску также было оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года по делу N А72-16387/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" - без удовлетворения.
Определением от 15.08.2018 судом было удовлетворено ходатайство ООО "ПКФ Атика" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, ООО "ТСК-Статус" в лице руководителя ликвидационной комиссии ООО "ТСК-Статус" Щербинина А.Г.
Определением от 31.10.2018 г. ходатайство ООО "ПКФ Атика" об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Торговый Дом" было оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "ПКФ Атика" об истребовании кадастровых дел у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области удовлетворено. Из числа доказательств по делу исключены распоряжение директора ООО "Торговый Дом" N12 от 02.10.2017г. и служебная записка заведующей складом Лохматкиной В.Н. от 03.10.2017г. Заявление ООО "ПКФ Атика" о фальсификации доказательств по делу распоряжения директора ООО "Торговый Дом" N12 от 02.10.2017г. и служебной записки заведующей складом Лохматкиной В.Н. от 03.10.2017г. оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "ПКФ Атика" об истребовании у ООО "Торговый Дом" оригиналов распоряжения директора ООО "Торговый Дом" N12 от 02.10.2017г. и служебной записки заведующей складом Лохматкиной В.Н. от 03.10.2017г. - оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "ПКФ Атика" о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Щеголенкова А.А., Лохматкиной В.Н. оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя ООО "ПКФ Атика" о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Петрова Д.С. оставлено без удовлетворения.
29.11.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" в возражениях к заседанию 29.11.2018 заявил ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд принять к рассмотрению дополнительное требование к ООО "Торговый дом" об исправлении реестровой ошибки в части установления границ земельных участков с к/н 73:23:012609:1787, 73:23:012609:1788 исходя из границ участков, из которых данные участки были образованы, а также о выделении в отдельное производство требования об исправлении реестровой ошибки; об отводе экспертного учреждения и экспертов при назначении экспертизы, о привлечении в качестве заинтересованного лица кадастрового инженера Огаркову Ирину Петровну.
Определением от 29.11.2018 ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" об уточнении исковых требований и о выделении требований ООО "ПКФ Аттика" к ООО "Торговый дом" об исправлении реестровой ошибки в отдельное производство были оставлены судом без удовлетворения.
Ходатайство представителя истца о привлечении в качестве заинтересованного лица кадастрового инженера Огаркову Ирину Петровну судом удовлетворено. В порядке ст. ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь кадастрового инженера Огаркову Ирину Петровну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От ООО "ПКФ Атика" поступило через систему "Мой арбитр" ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому оно просит суд:
1) обязать ООО "Торговый дом" в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить нарушение прав ООО "ПКФ Атика" путем устройства организованного водоотвода (установки подвесного желоба под карнизным свесом крыши с отводом вод через водосточную воронку в соответствии с заключением эксперта) с крыши здания склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790;
2) установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу г.Димитровград,ул.Промышленная,41/А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, согласно следующим координатам:
Название
(номер) межевого знака
Дирекционные утлы (град, мин. сек.)
Длина лини и (м)
X координата
Y координата
1
495161,09
2333995,77
1070 12' 18"
18,12
2
495155.73
2334013,08
170 о6' 10"
0,27
3
495155,99
2334013,16
106° o8' 34"
8,78
4
495153,55
2334021,59
106° 48' 25"
6,12
5
495151,78
2334027,45
196° 03' 38"
42,36
Определением от 26.12.2018 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" об увеличении исковых требований было оставлено судом без удовлетворения.
Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", экспертам Филиной Татьяне Васильевне, Мишину Сергею Ивановичу, Гизазову Рамилю Рауфовичу. На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: Определить с установлением и описанием координат характерных точек границу земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1 в месте расположения принадлежащего ООО "Торговый Дом" здания с кадастровым номером 73:23:012609:1790, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1 с учетом площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации указанного здания, в т.ч. его отмостки, крыши и других конструктивных элементов. С учетом установления характерных точек общей границы двух вышеуказанных земельных участков определить их площадь.
Производство по делу приостановлено до поступления из экспертного учреждения заключения экспертов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" - без удовлетворения.
07.02.2019 в суд поступило экспертное заключение.
Определением от 12.02.2019 производство по делу было возобновлено судом, назначено судебное заседание на 04.03.2019.
В судебном заседании 04.03.2019 суд огласил выводы экспертного заключения ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
Определением 04.03.2019 судом было удовлетворено ходатайство ООО "ПКФ Атика" о вызове эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филиной Т.В. в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленным пояснениям.
Также указанным определением было удовлетворено ходатайство ООО "ПКФ Атика" об уточнении требований о взыскании судебных расходов до суммы 367 375 руб. 00 коп.
Удовлетворено ходатайство ООО "Торговый Дом" об уточнении встречных исковых требований, согласно которому оно просит суд:
"Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, согласно следующим координатам, определенным в Заключении эксперта N 394 судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" по арбитражному делу N А72-16387/2017 от 06.02.2019г.:
N точки
X
Y
1
495161.98
2333996.04
т1
495160.79
2333995.68
т2
495155.43
2334013.35
т3
495156.66
2334013.73
6
495152.47
2334027.65
Длины линий: от т1 до т2 - 18.47м., от т2 до т3 -1,29м., от т.3 до точки 6 - 14.54м.
С учетом вышеуказанного установления характерных точек общей границы двух вышеуказанных земельных участков их площади составят: площадь земельного участка 73:23:012609:1787 - 1417 кв.м., площадь земельного участка 73:23:012609:1788 - 13075 кв.м.".
Также указанным определением было принято к производству заявление ООО "Торговый Дом" о взыскании судебных расходов, согласно которому оно просит взыскать с ООО "ПКФ Атика" сложившиеся по состоянию на 04.03.2019г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. 00 коп.
09.04.2019 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "ПКФ Атика" заявил ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать судебные расходы в сумме 382 375 руб. 00 коп.
Представитель ООО "Торговый Дом" также завил ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать их с ООО "ПКФ Атика" в сумме 240 000 руб. 00 коп.
Ходатайство истца и ответчика об уточнении требований о взыскании судебных расходов судом удовлетворены.
Эксперты ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филина Т.В. и Мишин С.И. дали пояснения по экспертным заключениям, подготовленным по результатам назначения экспертиз, проводившимся по настоящему делу.
Представитель ООО "ПКФ Атика" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Представитель ООО "Торговый Дом" возражает против удовлетворения ходатайства представителя ООО "ПКФ Атика" о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Проведение экспертиз по делу было поручено экспертам, имеющим необходимое образование, стаж экспертной деятельности в области, исследований в которой были судом поставлены вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в экспертных заключениях N 160 от 27.06.2018 и N 394 от 06.02.2019 являются четкими и определенными. Противоречий в выводах экспертных заключений с учетом пояснений, данными экспертами Филиной Т.В. и Мишиным С.И. в судебном заседании 09.04.2019, не имеется.
Соответственно, сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в связи с чем ходатайство представителя ООО "ПКФ Атика" о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судом оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований.
От ООО "ПКФ Атика" поступило через систему "Мой арбитр" ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство, поддержанное представителем в настоящем в судебном заседании.
Представитель ООО "Торговый Дом" возражает против удовлетворения заявленного представителем ООО "ПКФ Атика" ходатайства о выделении требований по встречному иску в отдельное производство. Пояснил, что аналогичное ходатайство уже заявлялось представителем ООО "ПКФ Атика".
ООО "ПКФ Атика" считает, что требования ООО "Торговый дом" по встречному исковому заявлению должны рассматриваться не как требования об установлении границ земельных участков, а как требования об исправлении реестровой ошибки.
Определением суда от 29.11.2018 судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "ПКФ Атика" о выделении требований ООО "ПКФ Аттика" и ООО "Торговый дом" об исправлении реестровой ошибки в отдельное производство.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Соответственно выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из природы спора сторон и целей, которые преследует каждая из сторон в настоящем процессе, раздельное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не соответствует целям эффективного правосудия и не приведет к правовой определенности в отношениях сторон.
Представитель ООО "ПКФ Атика" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ООО "Торговый Дом" возражает против удовлетворения ходатайства представителя ООО "ПКФ Атика" об отложении судебного заседания.
Ходатайства представителя ООО "ПКФ Атика" об отложении судебного заседания, судом оставлено без удовлетворения за отсутствием достаточного обоснования необходимости такого отложения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО "ПКФ Атика" подлежат оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Торговый дом" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 441 кв.м. с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1А, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое административное здание, 1-этажное, общей площадью 168,9 кв.м., инв.N008896, кадастровый номер 73:23:012609:1778, лит. Б, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1А.
Земельный участок ООО "Атика" был образован из земельного участка 73:23:012609:44, поставлен на кадастровый учет 27.03.2013.
05.08.2013 было зарегистрировано право собственности ООО "Атика" на указанный земельный участок.
Здание ООО "ПКФ Атика" находится на стороне земельного участка, противоположной стороне, по которой проходит граница с участком ответчика.
К указанному земельному участку истца непосредственно примыкают земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:1788, общей площадью 13 051 кв.м., адрес участка: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, находящийся в государственной собственности; право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено.
Указанный земельный участок также был образован из земельного участка 73:23:012609:44 и поставлен на кадастровый учет 27.03.2013.
На земельном участке 73:23:012609:1788 по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 41/1 расположено нежилое здание склада строительных материалов с кадастровым номером 73:23:012609:1790 площадью 219,9 кв.м., принадлежащее ООО "Торговый Дом" на праве собственности. Год завершения строительства здания, как следует из выписки из ЕГРН - 2004. Право собственности ООО "Торговый Дом" зарегистрировано 08.09.2005.
Здание расположено по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788.
Как следует заключения эксперта N160 от 27.06.2018, бетонная отмостка строения шириной 0,4м расположена на участке ООО "ПКФ Атика".
Высота от земли до карнизного свеса здания - 5,26м, высота от земли до верхней точки кровли - 6,6м, уклон кровли составляет 6 градусов, следовательно крыша считается плоской, вылет карнизного свеса крыши - 0,2м, конфигурация крыши - односкатная крыша с наружным неорганизованным водостоком с направлением уклона кровли в сторону участка ООО "ПКФ Атика".
Карнизный свес крыши склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790 заходит на 20 см на участок ООО "ПКФ Атика" с кадастровым номером 73:23:012609:1787.
Вода с крыши склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790 попадает на земельный участок ООО "ПКФ Атика", устранить данный недостаток возможно путем устройства организованного водоотвода - установки подвесного желоба под карнизным свесом крыши с отводом вод через водосточную воронку, далее по водосточной трубе с отметом на земельный участок ответчика, при этом отмет должен быть расположен на расстоянии не менее 3м. от границы участка истца с кадастровым номером 73:23:012609:1787 или от границы участка с кадастровым номером 73:23:012609:1928.
Учитывая незначительный уклон крыши (плоская кровля), объем попадания осадков в зимний период времени с крыши склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790 на земельный участок ООО "ПКФ Атика" незначительный, следовательно, установка на крыше снегозадерживающих устройств не требуется.
С учетом указанных обстоятельств ООО "ПКФ Атика" просит суд обязать ООО "Торговый Дом" устранить нарушения прав ООО "ПКФ Атика" путем устройства организованного водоотвода с крыши здания склада.
В свою очередь ООО "Торговый Дом", возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то обстоятельство, что граница земельных участков 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788 была установлена неправомерно, без предоставления земельного участка под зданием, который бы обеспечивал возможность его нормальной эксплуатации, ремонта, размещения отмостки и непопадания осадков на соседний земельный участок.
Также ООО "Торговый Дом" указывает на то, что при образовании земельных участков и установлении границы между ними за получением согласия ООО "Торговый Дом" к нему никто не обращался. В связи с указанными обстоятельствами ответчик, обратившись в суд со встречным иском, с учетом уточнения исковых требований по встречному иску просит установить границу земельных участков с учетом наличия отмостки, карнизных свесов крыши указанного здания и площади необходимой для обслуживания и эксплуатации указанного здания, в том числе его крыши и других конструктивных элементов. С учетом заключения экспертов от 06.02.2019 N394 ответчик уточнил встречные исковые требования с указанием координат прохождения границы, длин линий и площадей земельных участков после установления их границы.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 по делу NА72-11939/2015 было установлено, что "19.06.2007 на основании постановления Администрации города Димитровграда N1204 от 26.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и участниками настоящего договора на стороне арендатора (Соарендаторы), исчерпывающий перечень которых дан в Приложении N1, именуемые в дальнейшем Стороны, был оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N4867, согласно которому Арендодатель передает, а Соарендаторы принимают в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 14 494 кв.м пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном праве) на здания (помещения в здании), строения, сооружения, на нем расположенные, с кадастровом номером 73:23:012609:44 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. Промышленная, д. 41/1 (далее - Участок), для здания склада, в границах, указанных на плане Участка (Приложение N2), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (л.д.135-138).
Согласно п.1.2 договора N4867 от 19.06.2007 в границах земельного участка расположено: нежилое здание.
В соответствии с п.2.1 договора N4867 от 19.06.2007 договор заключается на срок до 01.04.2017.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи земельного участка Арендодатель передал Соарендаторам вышеуказанный земельный участок (л.д.79).
В Приложении N1 к договору N4867 от 19.06.2007 содержится перечень Соарендаторов: Бондаренко В.А., ООО "Базис".
Впоследствии к договору аренды N4867 от 19.06.2007 присоединялись ООО "Стройторгкомплект", ООО "БизнесФорвард-Ульяновск", ООО "ТСК-Статус", поскольку данные лица приобретали здания (помещения), расположенные на переданном в аренду земельном участке.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровом номером 73:23:012609:44 площадью 14 494 кв.м, переданном в аренду по договору N4867 от 19.06.2007, располагалось здание склада, примыкающее к нему административное здание площадью 168,9 кв.м. (лит.Б) и нежилое здание площадью 219,89 кв.м. (лит.И). (см. технический паспорт, т.4 л.д.122-127).
В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:44 площадью 14 494 кв.м был разделен на 2 земельных участка:
с кадастровым номером 73:23:012609:1787 площадью 1 441 кв.м. под административным зданием площадью 168,9 кв.м. (лит.Б), участку присвоен адрес: г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1А;
с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м. под зданием склада и нежилым зданием площадью 219,89 кв.м. (лит.И), по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1 (см. кадастровые выписки т.3 л.д.85-88, 96-101).
Впоследствии земельный участок под административным зданием площадью 1 441 кв.м. кадастровым номером 73:23:012609:1787, по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1А был выкуплен; административное здание общей площадью 168,9 кв.м., лит.Б, кадастровый номер 73:23:012609:1778, и земельный участок были приобретены ООО "ПКФ Атика", право собственности общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 05.08.2013.
На сегодняшний день на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м. располагаются здание склада и нежилое здание площадью 219,89 кв.м. (лит.И).
Право собственности на нежилое здание площадью 219,89 кв.м. (лит.И), с кадастровым номером 73:23:012609:1790, по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, принадлежит ООО "Торговый Дом".
Правообладателями здания склада (права зарегистрированы на помещения в здании склада) являются ООО "Торговый Дом", индивидуальный предприниматель Мещанкина Галина Викторовна, Суслин Виктор Семенович, Соболева Нина Дмитриевна, Насыров Марат Равильевич, Жилин Сергей Анатольевич, Запичнюк Нина Захаровна (см. выписку из ЕГРП, т.4, л.д. 108-111).
Данные лица к договору аренды земельного участка N4867 от 19.06.2007 не присоединялись, несмотря на издание Администрацией г.Димитровграда постановлений N3516 от 05.12.2007, N2088 от 13.06.2012 о предоставлении земельного участка в аренду и заключении с новыми собственниками соглашений о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п.1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13 051 кв.м. после приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешло к новым собственникам - ООО "Торговый Дом", индивидуальному предпринимателю Мещанкиной Галине Викторовне, Суслину Виктору Семеновичу, Соболевой Нине Дмитриевне, Насырову Марату Равильевичу, Жилину Сергею Анатольевичу, Запичнюк Нине Захаровне.".
Учитывая, что на земельном участке 73:23:012609:1788 расположено здание с кадастровым номером 73:23:012609:1790, принадлежащее ООО "Торговый Дом" к нему перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
ООО "ПКФ Атика" в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО "ТСК-Статус", от 02.07.2013 г., в соответствии с которым ООО "ПКФ Атика" приобрело административное здание общей площадью 168,9 кв. м., расположенное по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 41/а и земельный участок общей площадью 1 441 кв.м. по указанному адресу.
То есть, при приобретении ООО "ПКФ Атика" земельного участка здание, принадлежащее ООО "Торговый Дом" уже было построено и истцу было известно о его расположении непосредственно на границе смежных земельных участков.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, как истец, так и предыдущие землепользователи не могли не знать о нахождении здания на границе.
Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
В свою очередь ООО "Торговый Дом" с момента регистрации права собственности на здание склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790 (08.09.2005) в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Таким образом, ООО "Торговый Дом", а также иные собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012609:44 являлись арендаторами данного земельного участка на момент его раздела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности, имеет также и право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Таким образом, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:44 требовалось получение согласия ООО "Торговый Дом" в письменной форме.
Материалы дела, в том числе представленные в него межевые планы, такого согласия не содержат.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств получения такого согласия, раздел земельного участка 73:23:012609:44 таким образом, что принадлежащее ООО "Торговый дом" здание склада расположено непосредственно на границе земельных участков 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788, которая проходит по его стене, противоречит пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Граница земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787 проходит непосредственно по стене здания, принадлежащего ООО "Торговый Дом", без учетов наличия вокруг здания отмостков, и площади, необходимой для организации обслуживания и ремонта стен здания, его крыши и других конструктивных элементов, что противоречит положениям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка ООО "ПКФ Атика" на то обстоятельство, что при предыдущих образованиях и разделах земельных участков, входивших ранее в земельный участок с кадастровым номером 73:23:012609:44, граница проходила на том же самом месте, правового значения не имеет, так как это не отменяет необходимость получения в письменной форме согласия ООО "Торговый Дом" при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788.
ООО "Торговый Дом" в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на предоставление земельного участка в собственность, на котором расположен, принадлежащий ему объект недвижимости.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительно право на предоставление земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в собственность либо в аренду, площадью, которая необходима для размещения и эксплуатации такого объекта недвижимости.
Между тем раздел земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:44, произведенный с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, препятствует ООО "Торговый Дом" в предоставлении земельного участка площадью, необходимой для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости.
Согласно заключения экспертов N 394, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 06.02.2019г.: "Учитывая необходимость устройства отмостки вдоль стен склада шириной не менее 0,75м, необходимость обеспечения "ремонтной зоны" вдоль стены склада высотой 5,26м шириной не менее 1м для возможности установить леса при необходимости ремонта, необходимость обеспечения доступа к тыльной стене строения с кадастровым N 73:23:012609:1790 для проведения работ по обслуживанию его конструктивных элементов, эксперты пришли к выводу: "Площадь земельного участка с кадастровым N 73:23:012609:1787, необходимая для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ООО "Торговый Дом" строения с кадастровым номером 73:23:012609:1790, в т.ч. его отмостки, крыши и других конструктивных элементов (окрашена на Плане в приложении голубым цветом), составляет 23,3 кв.м.".
Также в заключении экспертов содержатся координаты границы между земельными участками с учетом необходимости "ремонтной зоны", длины линий границы и площади земельных участков после установления границы.
Ответчик с учетом уточнения встречных исковых требований просит суд Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1, согласно следующим координатам, определенным в Заключении эксперта N 394 судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" по арбитражному делу N А72-16387/2017 от 06.02.2019г.:
N точки
X
Y
1
495161.98
2333996.04
т1
495160.79
2333995.68
т2
495155.43
2334013.35
т3
495156.66
2334013.73
6
495152.47
2334027.65
Длины линий: от т1 до т2 - 18.47м., от т2 до тЗ -1,29м., от т.З до точки 6 - 14.54м.
С учетом вышеуказанного установления характерных точек общей границы двух вышеуказанных земельных участков их площади составят: площадь земельного участка 73:23:012609:1787 - 1417 кв.м., площадь земельного участка 73:23:012609:1788 - 13075 кв.м.
Кроме того, просит указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об измененной границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.
Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Таким образом, в рамках настоящего дела имеется спор о местоположении границ земельных участков (спор о праве).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом N 122-ФЗ, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В части 3 статьи 39 Закона указаны собственники и арендаторы земельных участков.
Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в данном конкретном случае требования ООО "Торговый Дом" направлены на установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 площадью 1417 кв.м., и с кадастровым номером 73:23:012609:1788 площадью 13075 кв.м., являющимся надлежащим способом защиты.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Филина Т.В. и Мишин С.И. пояснили, что в случае установления границ земельных участков с учетом отмостки здания, принадлежащего ООО "Торговый Дом", попадания осадков со свеса крыши здания на земельный участок ООО "ПКФ Атика" не будет.
Представитель ООО "ПКФ Атика" заявил о пропуске срока исковой давности со стороны ООО "Торговый Дом". В обоснование заявления указывает, что в связи с тем, что ООО "Тороговый Дом", по мнению ООО "ПКФ Атика", никогда не владел земельным участком 73:23:012609:1788, заявленные им требования носят виндикационный характер, срок исковой давности по которым уже вышел.
Представитель ООО "Торговый Дом" возражает против удовлетворения ходатайства представителя ООО "ПКФ Атика" о пропуске срока исковой давности ООО "Торговый Дом". В возражениях на возражения представитель ООО "Торговый Дом" указывает, что ознакомившись 26.11.2018г. с материалами настоящего дела ей была обнаружена только кадастровая выписка о принадлежащем ООО "ПКФ Атика" земельном участке 73:23:012609:1787 от 23.11.2015г. согласно пятому листу которой описание закрепления точек, координат на местности отсутствует ввиду несовершения их закрепления на местности. О том, что межевание земельных участков в 2013г. произведено так, что не учитывает даже конструктивные элементы здания ООО "Торговый Дом", последнему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Также ответчик ссылается на разъяснения Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013г. N 13427 по делу N А40-98073/2011, согласно которым, в случае, когда проект межевания территории не был направлен собственниками зданий и сооружений, срок подачи заявлений не может считаться пропущенным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018г. по делу N А40-72429/2017).
Заявление ООО "ПКФ Атика" о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Ответчиком заявлены встречные исковые требования об установлении границ смежных земельных участков, целью которых является устранение препятствий в пользовании ответчиком принадлежащим ему зданием. То есть требования носят негаторный характер.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, встречные исковые требования ООО "Торговый Дом" подлежат удовлетворению. Удовлетворение встречных исковых требований по установлению границы с учетом отмостки, установление которой исключит попадание осадков на земельный участок ООО "ПКФ Атика", влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ Атика" об устранении нарушений прав собственника в пользовании принадлежащим имуществом (земельным участком). Следовательно, исковые требования ООО "ПКФ Атика" подлежат оставлению без удовлетворения.
Также и истец, и ответчик просят взыскать судебные расходы по делу в связи с оплатой услуг представителя.
В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ Атика" судом было отказано, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что требования о нарушения прав собственника размещением выгребной ямы в непосредственной близости от участка истца были выполнены ответчиком после принятия искового заявления судом к производству, то есть удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Учитывая неприменение положений о пропорциональности к неимущественным требованиям, и отказ ООО "ПКФ Атика" в удовлетворении исковых требований по иску, судебные расходы в пользу ООО "ПКФ Атика" взысканию не подлежат. Кроме того, в материалы дела не представлено однозначных и бесспорных доказательств того, что яма была забетонирована после возбуждения производства по делу.
Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. 00 коп.
Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявителем в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание правовых услуг от 29.06.2018, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Добрый день" ("Исполнитель") и ООО "Торговый Дом" ("Заказчик"), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги, включающие: 1) изначальное ознакомление Исполнителя в Арбитражном суде Ульяновской области с материалами дела N А72-163 87/2017 по иску ООО "ПКФ Атика" к ООО "Торговый Дом" об устранении нарушений собственника и встречному иску ООО "Торговый Дом" к ООО "ПКФ Атика" об оспаривании границ земельного участка путем фотографирования материалов; 2) осуществление правового анализа находящихся в материалах дела документов и заявленных требований с учетом законодательства и судебной практики; 3) подготовка к судебному заседанию, назначенному на 18.07.2018г. (вкл. подготовку
правовой позиции по делу в виде письменных пояснений, ходатайств, уточнений исковых требований и т.д.); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области на заседаниях при рассмотрении вышеуказанного дела, подготовка к судебным заседаниям (по мере определяемой Исполнителем необходимости ознакомление с материалами дела между судебными заседаниями, сбор для представления в суд дополнительных доказательств и написание дополнительных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов). (п. 1.1).
Стоимость услуг Исполнителя указана в п. 2 настоящего договора и определяется следующим образом:
1) ознакомление в Арбитражном суде Ульяновской области с материалами вышеуказанного дела до судебного заседания, назначенного на 18.07.2018г - 5000 (пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, т.к. Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения;
2) осуществление до судебного заседания, назначенного на 18.07.2018г., правового анализа находящихся в материалах дела документов и заявленных требований с учетом законодательства и судебной практики - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен;
3) подготовка к судебному заседанию, назначенному на 18.07.2018г., процессуальных документов по правовой позиции Заказчика - 10000 (десять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен;
4) стоимость подготовки к каждому из последующих после 18.07.2018г. судебных заседаний, если они будут назначены судом по указанному в п.1 настоящего договора делу - в зависимости от объема необходимых процессуальных действий и затрачиваемого времени Исполнителя определяется последним самостоятельно в пределах 5000 (пять тысяч) рублей - 10 000 (десять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Обозначенная Исполнителем стоимость подготовки к судебному заседанию должна быть оплачена Заказчиком до дня (начала) соответствующего судебного заседания, к которому осуществлена подлежащая оплате подготовка, на основании выставляемого Исполнителем счета.
3) представление Исполнителем интересов Заказчика в каждом судебном заседании - по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое участие, НДС не предусмотрен.
При этом под участием Исполнителя в одном судебном заседании в целях определения общего размера оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору понимается участие в заседании в течение одного дня независимо от длительности судебного заседания. Если в заседании объявляется перерыв на другой день, Заказчиком оплачивается по 15000 руб. как день участия в заседании до перерыва, так и участие в день заседания после перерыва. Стоимость участия Исполнителя в судебном заседании должна быть оплачена Заказчиком до дня соответствующего судебного заседания.
4) подготовка Исполнителем отзывов на апелляционные/кассационные жалобы ООО "ПКФ "Атика" на вынесенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Определения, которые могут обжаловаться отдельно от итогового судебного акта по делу - в зависимости от правовой сложности подготовки отзыва определяется Исполнителем самостоятельно в пределах 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - 25 000 (двадцать пять тысяч) -рублей, НДС не предусмотрен, за каждый отзыв на апелляционную/ кассационную жалобу.
5) подготовка Исполнителем апелляционных/кассационных жалоб Заказчика на вынесенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Определения, которые могут обжаловаться отдельно от итогового судебного акта по делу - в зависимости от правовой сложности подготовки жалобы определяется Исполнителем самостоятельно в пределах 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, за каждую апелляционную/ кассационную жалобу.
В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы заявления представлены: акт выполненных услуг от 04 марта 2019г., акт выполненных услуг N 2 за период с 05.03.2019г. по 09.04.2019г. по договору об оказании правовых услуг от 09 апреля 2019г.
В подтверждение произведенной оплаты по договору об оказании правовых услуг заявителем представлены счета и платежные поручения на общую сумму 240 000 руб.
Таким образом, судебные расходы заявителя по настоящему делу фактически понесены и документально подтверждены.
Судом установлено, что представитель ООО "Торговый Дом" Алферова А.Б. участвовала в следующих судебных заседаниях первой инстанции 18.07.2018, 25.07.2018, 15.08.2018, 03.10.2018, 31.10.2018, 22.11.2018, 29.11.2018, 25.12.2018, 04.03.2018.
Участие Исполнителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами.
Также представителем ООО "Торговый Дом" Алферовой А.Б. были подготовлены следующие документы: в суде первой инстанции - ходатайство об уточнении встречных исковых требований (т.5 л.д. 55), пояснения по иску (т. 5 л.д. 56-57), пояснения по встречному иску (т. 5 л.д. 58-59), ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об оставлении исковых требований без рассмотрения (т. 5 л.д. 77), пояснения по заявлению о фальсификации (т. 7 л.д. 96), возражения на возражения истца по первоначальному иску (т. 8 л.д. 79).
В апелляционной инстанции представителем ООО "Торговый Дом" Алферовой А.Б. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПКФ Атика" на определение суда о привлечении к участию в деле третьих лиц.
ООО "ПКФ Атика", возражает против заявленных требований о взыскании судебных расходов, считает их чрезмерными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд исходит из следующего.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи", утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 25.01.2016г. и размещенной на сайте адвокатского образования, установлен размер гонорара за ведение арбитражных дел, в частности, за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании - от 10 000 руб. 00 коп. для индивидуальных предпринимателей за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юридических лиц - за 1 день работы.
Истец, возражая на заявление о взыскании судебных расходов, считает их чрезмерными и необоснованными. Считает, что ряд услуг юридического характера, которые отражены в акте выполненных услуг, не относится к категории судебных издержек и не подлежат возмещению, в том числе и оказание консультационных услуг, проведение юридической экспертизы документов.
При определении размера судебных расходов судом учитывается сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, характер и объем оказанных представителем услуг, содержание и объем, подготовленных им документов, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, продолжительность судебных заседаний, а также то, что изучение материалов дела, выработка правовой позиции по делу, осуществление правового анализа находящихся в материалах дела документов и заявленных требований охватывается услугой по представлению интересов в судебных заседаниях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумным размером сумм в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в рассматриваемом случае будет являться 150 000 руб. 00 коп.
Помимо этого, ООО "Торговый Дом" заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" расходов по проведению экспертизы по делу в сумме 25 520 руб. 00 коп.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Арбитражным судом Ульяновской области в рамках рассмотрения настоящего дела было удовлетворено ходатайство ООО "Торговый Дом" о назначении судебной экспертизы.
ООО "Торговый Дом" внесло на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму в размере 25 520 руб. 00 коп.
В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" в пользу ООО "Торговый Дом" подлежит взысканию 25 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.
Расходы за проведение экспертизы по делу по ходатайству ООО "ПКФ Атика" в сумме 35 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО "ПКФ Атика".
Расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "ПКФ Атика" в пользу ООО "Торговый Дом".
ООО "ПКФ Атика" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. в связи с частичным отказом от исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" об уточнении требований о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" об уточнении требований о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика", о назначении повторной экспертизы по делу, о выделении требований по встречному иску в отдельное производство, об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1 в месте расположения принадлежащего ООО "Торговый Дом" здания с кадастровым номером 73:23:012609:1790, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.Промышленная, 41/1 согласно следующим координатам, определенным в Заключении эксперта N 394 судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" по арбитражному делу N А72-16387/2017 от 06.02.2019г.:
N точки
X
Y
1
495161.98
2333996.04
т1
495160.79
2333995.68
т2
495155.43
2334013.35
т3
495156.66
2334013.73
6
495152.47
2334027.65
Длины линий: от точки т1 до т2 - 18,47м., от точки т2 до т3 -1,29м., от точки т.3 до точки 6 - 14,54м.
С учетом указанного установления характерных точек общей границы земельных участков площадь земельного участка 73:23:012609:1787 составляет 1417 кв.м., площадь земельного участка 73:23:012609:1788 составляет 13075 кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об измененной границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:012609:1787 и 73:23:012609:1788.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" 150 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 25 520 руб. 00 коп. - расходы по проведению экспертизы по делу, 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья С.А. Карсункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка