Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года №А72-16336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N А72-16336/2018
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2019
Полный текст решения изготовлен 09.04.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Тяжких,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "МЕКЛИКОМ" (ОГРН 1026300842809, ИНН 6313037031)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМГРУПП" (ОГРН 1177325007232, ИНН 7328093383)
о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 60 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 21.09.2018 в сумме составляют 1 064 руб.84 коп., убытков в сумме 25 375 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, госпошлину в сумме 3 489 руб.
с участием представителей:
от истца - Ермаков С.Ф., директор, протокол от 28.02.2017.
от ответчика - не явились (уведомлены).
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕКЛИКОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМГРУПП" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 60 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 21.09.2018 в сумме составляют 1 064 руб.84 коп., убытков в сумме 25 375 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, госпошлину в сумме 3 489 руб.
Определением суда от 02.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 03.12.2018 суд определилрассмотреть дела по правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 02.04.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Истец просит удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что фактически истцу был поставлен товар- жидкое мыло объемом по 0,3 л. Вместо жидкого мыла, объемом 0,5 л.
Ответчик против исковых требований возражает, пояснил, что товар поставлен в соответствии с условиями договора.
По делу установлено, что 14.06.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕКЛИКОМ" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМГРУПП" (Поставщик) заключен договор N96/140618, на поставку жидкого мыла 5л. -144 шт., 0,5 л. с дозатором - 3200 шт.
Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее с условиями настоящего договора.
Согласно п.3.1. Договора цена настоящего договора составляет 68 720 рубля 00 копеек, согласно спецификации.
Из материалов дела, в том числе Универсального передаточного документа N221 от 14 июня 2018 года, следует, что вышеуказанный товар был получен 28 июня 2018 года водителем истца - Ивановым И.А. по доверенности NУТ-25 от 27.06.2018 (л.д. 50).
В соответствии с ч.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно п.2.5. договора поставки при получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.
Согласно сведений отраженных в УПД N221 от 14 июня 2018 года, во время передачи товара от продавца покупателю претензий от представителя истца по ассортименту, объему и качеству переданного товара не было; покупатель не отказывался от получения товара.
После получения товара 28.06.2018 истец направил претензию ответчику только 25.07.2018.
При наличии в договоре п.2.5 устанавливающего обязанность истца проверить полученный товар, ссылка истца на поставку товара не того ассортимента судом отклоняется.
По этой же причине отклоняется ссылка истца на переписку с ответчиком по электронной почте, которая, по мнению истца, подтверждает поставку товара с нарушением условий о его ассортименте.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то и заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на юридические услуги судом так же оставляются без удовлетворения.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца.
Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Д.А. Леонтьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка