Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года №А72-16332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А72-16332/2018
Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2019
Полный текст решения изготовлен 19.11.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багиной А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная ,14, каб. 104 (Зал N1), организация видеоконференц-связи осуществляется Арбитражным судом Уральского округа
дело по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1147325004177, ИНН 7325129962)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО "АМТ Групп" (ОГРН 1097302000531, ИНН 7302041616, 433512, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД ДИМИТРОВГРАД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 35, 27),
АО "Уральский компрессорный завод",
АО "ПРОМСЕРВИС" (433502, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДИМИТРОВГРАД, УЛИЦА 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, 112, ОГРН: 1027300533952, ИНН: 7302005960),
ООО "ТОР-КС" (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАНЕВРОВАЯ, 9, ОФИС 348, ОГРН: 1026602969128, ИНН: 6659003452).
в судебном заседании присутствуют:
от истца - Гатилова М.В., доверенность от 28.12.2018, Смирнов Н.Н. по доверенности от 22.10.2018, Гурьева М.Н., доверенность от 22.10.2018;
от ответчика - Вдовкин В.М., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
от АО "УКЗ"- Кислицина Н.Ю., доверенность от 08.11.2019., паспорт., Валиуллова М.В., по доверенности от 11.03.2019, паспорт, Сорокин А.А. доверенность от 17.06.2019, паспорт;
от ООО "АМТ Групп"- Червяков А.В., доверенность от 24.04.2019, паспорт,
от ООО "ТОР-КС"- Чикунов Ю.П., копия протокол собрания участников ООО "ТОР-КС" от 11.02.2017, паспорт,
от АО "ПРОМСЕРВИС"- не явились (уведомлены),
от АНО "НИИ СЭ" - эксперт Ермаков И.В., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ", в котором просит:
1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" устранить недостатки переданного Товара ненадлежащего качества, указанные в Акте о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018, в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно:
- на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 зав. N160402, дата изготовления 20.04.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, стук в картере компрессора;
- на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики зав. N160401, дата изготовления 09.04.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя;
- на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики зав. N151201, дата изготовления 12.03.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя;
- восстановить кадровую стабилизацию изображения на экране дисплея щита управления компрессора;
- провести ремонт оборудования в соответствии с договором поставки от 18.12.2015 N154/2015/64/5177-Д:
а) приспособления для проверки центровки валов - 3 шт;
б) предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт, второй ступени - 3 шт;
в) модуля расширения ЕМ 1005 - 1 шт;
г) электромагнитного клапана разгрузочного устройства компрессора - 2 шт;
д) катушки размагничивания прерывателя тока - 1 шт;
е) насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. N222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016- 1 шт;
-трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.
2.В случае неисполнения судебного акта, присудить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" выплату денежных средств (судебной неустойки) в сумме: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день - 500 000 руб. в день; с 21-го дня - 600 000 руб. в день.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" судебные расходы по уплате АО "ГНЦ НИИАР" государственной пошлины.
Определением от 02.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АМТ Групп".
Определением от 24.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО "Уральский компрессорный завод".
Определением суда от 06.02.2019 назначена судебная экспертиза, судебную экспертизу поручено провести Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы, экспертам: Ермакову Илье Васильевичу и Игонину Александру Петровичу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.
Определением от 02.04.2019 суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу N А72-16332/2018 до 30.04.2019.
В Арбитражный суд Ульяновской области 27.05.2019 поступило от Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательского института судебной экспертизы заключение эксперта.
Определением 28.05.2019 возобновил производство по настоящему делу.
Определением от 02.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ПРОМСЕРВИС" (433502, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДИМИТРОВГРАД, УЛИЦА 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, 112, ОГРН: 1027300533952, ИНН: 7302005960); - ООО "ТОР-КС" (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАНЕВРОВАЯ, 9, ОФИС 348, ОГРН: 1026602969128, ИНН: 6659003452).
В судебном заседании 12.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" устранить недостатки переданного Товара ненадлежащего качества, указанные в Акте о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018, в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно:
- на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики заводской N160401, дата изготовления 09.04.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;
- на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики заводской N151201, дата изготовления 12.03.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;
- восстановить кадровую стабилизацию изображения на экране дисплея щита управления компрессора;
- провести ремонт оборудования в соответствии с договором поставки от 18.12.2015 N154/2015/64/5177-Д:
а) приспособления для проверки центровки валов - 3 шт;
б) предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт, второй ступени - 3 шт;
в) модуля расширения ЕМ 1005 - 1 шт;
г) насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. N222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016- 1 шт;
д) трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.
При неисполнении решения суда взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" судебную неустойку в следующем размере: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день - 500 000 руб. в день; с 21-го дня - 600 000 руб. в день.
Возражений не поступило.
Суд ходатайство удовлетворил.
В судебном заседании 12.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.
Возражений не поступило.
Суд ходатайство удовлетворил.
Представитель АО "УКЗ" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представитель истца возражает.
Иных возражений не поступило.
Суд ходатайство удовлетворил.
Представитель истца заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Возражений не поступило.
Суд ходатайство удовлетворил.
Представитель АО "УКЗ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые были направлены на экспертизу.
Представитель ООО "АМТ Групп" возражает.
Иных возражений не поступило.
Суд ходатайство удовлетворил.
Суд рассматривает раннее заявленное ходатайство АО "УКЗ" о проведении повторной экспертизы.
Суд ходатайство оставил без удовлетворения.
В судебном заседании суд приобщил ответы эксперта на вопросы АО "УКЗ".
После заслушивания представителей лиц, участвующих в деле и разрешения их ходатайств, а так же исследования материалов дела представитель АО "УКЗ" пояснил, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела, в связи с чем невозможно вынести решение в судебном заседании 12.11.2019.
Суд предложил в рамках перерыва в 5 рабочих дней ознакомиться с материалами дела и в судебном заседании после перерыва дать дополнительные пояснения.
Представитель АО "УКЗ" от данного варианта отказалась, сославшись на отдаленность адреса АО "УКЗ" от Ульяновска и необходимостью обсуждения документов с техническими специалистами, пояснила, что необходимо отложить судебное заседание.
С учетом длительности рассмотрения настоящего дела, проведения пяти судебных заседаний после проведения судебной экспертизы; ознакомлении представителя АО "УКЗ" с материалами дела 07.06.2019, то есть после проведения судебной экспертизы и отсутствием претензий к представленным для ознакомления документам, суд считает действия АО "УКЗ" по отложению судебного заседания злоупотреблением правом, направленным на затягивание процесса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее так же - АО "ГНЦ НИИАР", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее так же - ООО "Энергомаш", Ответчик) заключен договор поставки от 18.12.2015 N 154/2015/64/5177-Д, согласно которому Ответчик обязался осуществить поставку криогенной воздухоразделительной станции (далее -Товар, Оборудование) в обусловленные Договором сроки, в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.
Производителем данного оборудования является Акционерное общество "Уральский компрессорный завод" (далее так же - АО "УКЗ").
В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 63 907 460,32 руб.
Согласно Спецификации (приложение N1 к Договору) срок поставки Товара определен до 30.03.2016.
Фактически Товар был принят АО "ГНЦ НИИАР" 02.09.2016 без замечаний, оплачен и помещен на склад.
Для проведения монтажных и пуско-наладочных работ АО "ГНЦ НИИАР", заключило договор с ООО "АМТ групп".
Как указывает истец, при проведении пуско-наладочных работ криогенной воздухоразделительной станции подрядной организацией ООО "АМТ-групп" были выявлены отклонения в работе воздухоразделительных установок АжА-0,07 (зав. N160301), АжКж-0,07 (зав. N160301) и АжКж-0,07 (зав. N151202), связанные с повышенной вибрацией.
В соответствии с разделом 8 Технического задания к Договору поставки истцом был вызван представитель ответчика, по прибытии которого был составлен акт о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018
Указанным актом, подписанным представителем Ответчика были установлены следующие дефекты оборудования:
-воздухоразделительная установка АжА-0,07 (ВРУ-1) - высокий уровень вибрации, до 26 мм/с, в поперечном направлении на опорах эл. двигателя. Стук в картере компрессора. Приспособление для проверки центровки валов не соответствует конструкции полумуфты. Предохранительные клапаны первой и второй ступени не оборудованы устройствами принудительного открытия (ПБ 03-581-03 п.3.8.) Монтажные размеры между крепежными отверстиями в раме компрессорного агрегата не совпадают с размерами между анкерными болтами фундамента, выполненного по заводским чертежам;
-воздухоразделительная установка АжКж-0,07 (ВРУ-2) - высокий уровень вибрации, до 39 мм/с, в поперечном направлении на опорах эл. двигателя. Глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя. Замеры температуры электродвигателя тепловизором TESTO 875-1 показали превышение температуры на поверхности до 100 градусов С, а в месте крышки подшипника 95 градусов С. Отказ в запуске при наличии сообщений типа: "отсутствие управления" - потеря связи по МС-2. Не исправен модуль расширения ЕМ1005. Электромагнитный клапан разгрузочного устройства компрессора периодически останавливает работу и сбивает режимы. Приспособление для проверки центровки валов не соответствует конструкции полумуфты. Предохранительные клапаны первой и второй ступени не оборудованы устройствами принудительного подрыва. В руководстве по эксплуатации отсутствует информация о рекомендуемых заводом изготовителем верхних и нижних величинах защитных установок, а так же диапазоне регулирования производительности компрессора. Монтажные размеры между крепежными отверстиями в раме компрессорного агрегата не совпадают с размерами между анкерными болтами фундамента, выполненного по заводским чертежам;
-агрегат детандерный ДПВ 2-200/6-ЗМ со щитком управления зав. N160401 -повышенный нагрев головки криогенной части; неисправность катушки размагничивания прерывателя тока;
-насос сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. N222402120К0216072 - вместо положенных 225 кгс/см кВ создает максимальное давление на выходе 135 кгс/см кв;
-блок разделения АжКж-0,07, зав. N160301 - колебания производительности по жидкому азоту 49-70 кг/час, что не соответствует номинальному значению 70 кг/час указанному в руководстве по эксплуатации; режим получения газообразного кислорода достигается при давлении 50-70 кгс/см кв., что не соответствует режиму, указанному в руководстве по эксплуатации - 80-110 кгс/см кв;
-воздухоразделительная установка АжКж-0,07 (ВРУ-3) - высокий уровень вибрации, до 23 мм/с, в поперечном направлении на эл. опорах двигателя. Глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя. На экране дисплея щита управления компрессора нарушена кадровая стабилизация изображения. Электромагнитный клапан разгрузочного устройства компрессора периодически останавливает работу и сбивает режимы. Приспособление для проверки центровки валов не соответствует конструкции полумуфты. Предохранительные клапана первой и второй ступени не оборудованы устройствами принудительного подрыва. В руководстве по эксплуатации отсутствует информация о рекомендуемых заводом изготовителем верхних и нижних величинах защитных установок, а так же диапазоне регулирования производительности компрессора. Монтажные размеры между крепежными отверстиями в раме компрессорного агрегата не совпадают с размерами между анкерными болтами фундамента, выполненного по заводским чертежам;
-блок разделения АжКж-0,07, зав. N151202 - неисправен трехходовой вентиль к УЖК-5. Колебания производительности по жидкому азоту 49-70 кг/час, что не соответствует номинальному значению 70 кг/час указанному в руководстве по эксплуатации. Режим получения газообразного кислорода достигается при давлении 50-70 кгс/см кв., что не соответствует режиму, указанному в руководстве по эксплуатации 80-110 кгс/см кв.
В соответствии с п. 9.4 Договора гарантия на поставленный Товар составляет 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания ТОРГ-12/УПД (дата подписания 02.09.2016).
В 30-дневный срок, установленный в Акте о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018, недостатки Товара устранены не были и замены Товара ненадлежащего качества Ответчик не произвел.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что выявленные недостатки могли произойти в связи с допущенными нарушениями при транспортировке оборудования или его монтаже.
По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Научно- исследовательскому институту судебной экспертизы.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Установить правильность разработки проектов: "План фундаментов" и "Конструкция фундаментов" в части, касающейся заливки фундаментов с чертежами АО "Уральский компрессорный завод".
2. Установить причины возникновения дефектов на оборудовании криогенной воздухоразделительной станции дефекты в части:
-вибрации в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, стук в картере компрессора на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 зав. N160402, дата изготовления 20.04.2016;
-вибрации в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики зав. N160401, дата изготовления 09.04.2016;
-вибрации в поперечном направлении на опорах эл. двигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках эл. двигателя на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики зав. N151201, дата изготовления 12.03.2016;
-кадровой стабилизации изображения на экране дисплея щита управления компрессора;
- приспособления для проверки центровки валов - 3 шт;
-предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт;
-второй ступени - 3 шт;
-модуля расширения ЕМ 1005 - 1 шт;
-электромагнитного клапана разгрузочного устройства компрессора - 2 шт;
-катушки размагничивания прерывателя тока - 1 шт;
-насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. N222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016 - 1 шт;
-трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.
3. В случае наличия на оборудовании криогенной воздухоразделительной станции дефектов установить возможную причину их возникновения.
4.Влияют ли выявленные дефекты на работоспособность оборудования криогенной воздухоразделительной станции.
5.Какова степень влияния выявленных дефектов на работоспособность оборудования криогенной воздухоразделительной станции.
6.Соответствуют ли технические параметры оборудования, (всех его комплектующих и составных частей) требованиям, указанным в спецификации и в техническом задании к договору (в том числе год выпуска).
7.Каковы причины неисправности оборудования, а также место и время возникновения неисправности.
8. Являются ли недостатки заводскими дефектами и могли ли они возникнуть в результате сборки и монтажа, либо не соблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации.
9.Соответствует ли Руководству по эксплуатации "Агрегат компрессорный воздушный АВШ-5/200 Руководство по эксплуатации 391.206.00.00.000 РЭ" по размерам приспособление для центровки, поставленное в комплекте с компрессорным агрегатом по договору N154/2015/64/5177 с ООО "ЭНЕРГОМАШ".
10. Установить соблюдение правил транспортировки, монтажа и эксплуатации оборудования.
11. Допустимо ли проведение монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на станции не обученным на заводе-изготовителе персоналом, чем это подтверждается.
12. Установить и подтвердить квалификацию организации и лиц, проводивших монтажные, шеф-монтажные и пусконаладочные работы.
13.Являются ли выявленные дефекты (недостатки) оборудования криогенной воздухоразделительной станции существенными недостатками товара (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
27.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы поступило экспертное заключение, которое подтвердило обоснованность требований истца.
В частности, эксперты указали, что изменения, внесенные в проектную документацию, были согласованы с производителем - АО "УКЗ"; факт выявленных неисправностей оборудования подтвержден; установлено, что выявленные дефекты являются заводскими, существенными, влияют на работоспособность оборудования криогенной станции, являются критическими и без их устранения дальнейшая эксплуатация компрессорного оборудования невозможна и недопустима.
Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила поставку ответчиком криогенной воздухоразделительной станции ненадлежащего качества.
Согласно абз. 3 п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В связи с изложенным исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные неисправности подлежат удовлетворению.
АО "УКЗ" не согласился с экспертным заключением, предоставил возражения, однако, данные возражения указывают лишь на несогласие АО "УКЗ" с выводами экспертного заключения.
По ходатайству АО "УКЗ" в судебных заседаниях дважды опрашивались эксперты. По всем вопросам эксперты дали соответствующие пояснения. Вопросов по квалификации экспертов у суда не имеется.
Истец также просит установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта неустойку в следующем размере: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день - 500 000 руб. в день; с 21-го дня - 600 000 руб. в день.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.
В обоснование своих требований истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования уже понес убытки в виде дополнительного приобретения криопродукции с целью исполнения производственной программы недопущения критических ситуаций в производственном цикле, а так же для обеспечения безопасности ядерных установок. При этом, стоимость закупленного жидкого азота и газообразного кислорода в период с 30.06.2017 по день подачи искового заявления (01.10.2018) составила 2 003 809,35 руб.
В связи с вышеизложенным, а так же с учетом опасности производства истца и того, что стоимость спорного оборудования составляет 63 907 460,32 руб. суд считает заявленную судебную неустойку соответствующей принципам справедливости и разумности.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.
Ходатайство Акционерного общества "Уральский компрессорный завод" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.
Ходатайство Акционерного общества "Уральский компрессорный завод" о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" устранить недостатки переданного Товара ненадлежащего качества, указанные в Акте о выявленных дефектах оборудования криогенной воздухоразделительной станции от 24.05.2018, в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно:
- на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики заводской N160401, дата изготовления 09.04.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;
- на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики заводской N151201, дата изготовления 12.03.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;
- восстановить кадровую стабилизацию изображения на экране дисплея щита управления компрессора;
- провести ремонт оборудования в соответствии с договором поставки от 18.12.2015 N154/2015/64/5177-Д:
а) приспособления для проверки центровки валов - 3 шт;
б) предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт, второй ступени - 3 шт;
в) модуля расширения ЕМ 1005 - 1 шт;
г) насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. N222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016- 1 шт;
д) трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.
При неисполнении решения суда взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" судебную неустойку в следующем размере: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день - 500 000 руб. в день; с 21-го дня - 600 000 руб. в день.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей).
Возвратить Акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 32 коп.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.
Судья Д.А.Леонтьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка