Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 года №А72-1628/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А72-1628/2015
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2019г.
В полном объеме определение изготовлено 16 сентября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.П. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беловой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Манойловой Е.А. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов на обеспечение проведения процедуры конкурсного производства
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (433514, Ульяновская область, г.Димитровград, ш. Загородное, 1, ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250)
о признании должника несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего - не явился, извещен;
от конкурсного управляющего - Охлопкова О.К., паспорт, доверенность от 01.07.2019.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Картонно - Бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Добычина Максима Алексеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Определением суда от 24.04.2015 заявление ООО "Картонно - Бумажный комбинат" принято к производству.
Определением суда от 13.10.2015 заявитель по делу ООО "Картонно - Бумажный комбинат" заменено на ООО "Арсенал +".
Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N192 от 17.10.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "ДИКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Сведения о введении в отношении ООО "ДИКОМ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N112 от 25.06.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело NА72-1628/2015 передано в производство судьи Д.П. Макарова.
Определением от 12.04.2017 суд освободил Алексеева Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов".
Определением от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Чингаева Алексея Валерьевича - члена Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Определением от 16.08.2018 суд отстранил Чингаева Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов".
Определением от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018), суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Манойлову Евгению Александровну, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу NА72-1628/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении Манойловой Е.А. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, судебное заседание назначено на "16" января 2019г.
Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича - члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
16.04.2019 арбитражный управляющий Манойлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, фактически понесенных Манойловой Е.А. на обеспечение проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в общем размере 72 248 руб. 53 коп.
Определением от 22.04.2019 заявление оставлено без движения.
Определением от 22.05.2019 заявление принято к производству.
Лица, участвующие в деле (за исключением конкурсного управляющего должника) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление арбитражного управляющего Манойловой Евгении Александровны подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Судом установлено, что Манойлова Е.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" определением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда от 01.10.2018 отменено. Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича.
В соответствии с расчетом арбитражного управляющего Манойловой Е.А. размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.09.2018 по 26.11.2019 составил 62 000 руб.
Расчет арбитражного управляющего проверен и признан судом верным.
Учитывая изложенное, в пользу арбитражного управляющего Манойловой Е.А. с должника подлежит взысканию вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 62 000 руб.
Кроме того, арбитражный управляющий Манойлова Е.А. просит взыскать расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства: 10 248 руб. 53 коп., в соответствии с расчетом: публикация в газете "Коммерсантъ" - 6 205 руб. 95 коп., расходы на публикации сведений в ЕФРСБ - 2 683 руб. 24 коп., расходы на услуги нотариуса - 1 700 руб., почтовые расходы - 659 руб. 34 коп.
Арбитражным управляющим Манойловой Е.А. представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение перечисленных расходов.
Изучив представленные арбитражным управляющим Манойловой Е.А. документы, суд считает, что указанные расходы также подлежат взысканию в её пользу с должника.
Суд считает несостоятельными и не основанными на нормах Закона о банкротстве возражения уполномоченного органа о расчете фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за каждый день, которым оформлен какой-либо оправдательный документ, подтверждающий выполнение полномочий арбитражного управляющего именно в данный день, в связи с чем указанные возражения подлежат отклонению.
Также суд отклоняет возражения уполномоченного органа в части расходов на нотариальное удостоверение заявления по форме Р14001 в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
В силу пункта 1.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Таким образом, принимая во внимание, что Законом N 129-ФЗ предусмотрено засвидетельствование верности подписи заявителя при подаче соответствующего заявления в нотариальном порядке, суд признает расходы арбитражного управляющего обоснованными.
Руководствуясь статьями 20.6, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего удовлетворить.
Взыскать с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу арбитражного управляющего Манойловой Евгении Александровны вознаграждение и фактически понесенные расходы по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в сумме 72 248 (семьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей 53 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.П. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка