Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А72-16186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А72-16186/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,
рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ", 167009 КОМИ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СЫКТЫВКАР УЛИЦА ПОЧТОВАЯ 10 4, ОГРН: 1051100463545
к ИП КРАСНОВУ АНТОНУ АЛЕКСЕЕВИЧУ, ОГРНИП: 316732500088649, ИНН: 732509063661,
ШУШАРИНУ АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ, ИНН: 732800215470
о взыскании,
третье лицо: Ярсин Тарас Евгеньевич,
без вызова сторон
установил:
ООО "ГАЛЕРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Краснова А.А., Шушарина А.Н. солидарно денежных средств в размере 84 740, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913, 14 руб., госпошлины в размере 3 546 руб.
Суд считает, что исковое заявление следует вернуть истцу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из статьи 27 АПК РФ также следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности (компетенции) арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности (компетенции) до наступления указанных выше обстоятельств.
Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по данному спору процессуальным законодательством и федеральными законами не предусмотрено, следовательно, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Судом установлено, что настоящие исковые требования основываются на неисполнении обязанностей по договору поставки N 18/038 от 19.06.2018, а также в связи с заключенным договором поручительства N 18-038-ДП от 19.07.2018.
По заключенному договору поручительства поручителем выступил Шушарин А.Н. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что подтверждается отсутствием в договоре сведений о данном ответчике как об индивидуальном предпринимателе, а также указанием его паспортных данных и адреса регистрации по месту жительства.
Из указанного следует, что правоотношения, возникающие между сторонами из заключенных договоров поручительства, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика Шушарина А.Н.
Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
К тому же судом установлено, что Шушарин А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, однако согласно выписки из ЕГРИП 14.05.2019 утратил данный статус, таким образом на момент подачи (направления) иска в суд (27.09.2019) одни из ответчиков - Шушарин А.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
В данном случае требования предъявлены, в том числе, к физическому лицу.
Проанализировав характер данного спора, его субъектный состав, предмет и основание исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор, не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Согласно пункту 6.2. договора поставки N 18/038 от 19.06.2018 разрешение споров по данному договору происходит в Арбитражном суде Ульяновской области. Однако данное положение договора не может быть принято судом ко вниманию.
Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности сторонам предоставлено право выбора подсудности спора конкретному арбитражному суду по соглашению сторон, но не предоставлено право разрешения вопроса подсудности арбитражным судам или судам общей юрисдикции.
Общая подсудность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 18-В10-66).
В соответствии с п.1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Доказательств обращения истцом с соответствующими требованиями к ответчикам в суд общей юрисдикции, а также его возврата судом общей юрисдикции в связи с подсудностью арбитражному суду в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил компетенций судов.
На основании изложенного, исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ" подлежит возврату.
На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 13 от 20.09.2019, в размере 3 546 руб. подлежит возврату на основании справки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ" и приложенные к нему документы возвратить истцу.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ" уплаченную государственную пошлину в размере 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Приложение: иск на 4 л., приложения к иску на 29 л., в том числе платежное поручение N 13 от 20.09.2019, конверт, справка на возврат госпошлины.
Судья Пиотровская Ю.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
