Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А72-1610/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А72-1610/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Васиной,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества Сагдеевой Анжделы Борисовны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1167325058340, ИНН 7327077903), г. Ульяновск
к директору общества Хисамову Ильгизу Алиевичу (ИНН 732714399551), г. Ульяновск
о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.
при участии:
от истца - Савельева Н.М., доверенность от 06.03.2019;
от ответчика - не явились, уведомлен;
установил:
Участник общества Сагдеева Анджела Борисовна в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества Хисамову Ильгизу Алиевичу о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела; направил ходатайства по делу о привлечении ООО "Фаворит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании, подачей апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления.
Представитель истца по ходатайствам ответчика возражал, указывая, что ООО "Фаворит" является истцом по делу и судебные заседания неоднократно откладывались.
Судом ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Предметом иска является требование участника общества Сагдеевой А.Б., предъявленное в интересах ООО "Фаворит", о взыскании с директора общества Хисамова И.А. убытков, причиненных обществу "Фаворит".
Указанный спор рассматривается по правилам статьи 225.8АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).
Таким образом, истцом по настоящему делу выступает общество, а участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем указанного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.
В связи с чем, процессуальные основания для привлечения общества "Фаворит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеются.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности участия в заседании суда лично Хисамова И.А., его представителя, суду не представлены; равно как не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела.
Суд также учитывает, что дело рассматривается с февраля 2019, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, по ходатайству ответчика с целью предоставления доказательств по делу. В судебном заседании 29.10.2019 ответчик просил, в последний раз, предоставить ему две недели для предоставления документов. Документы суду не представлены, однако ответчиком подана апелляционная жалоба на протокольное определение суда от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (которое согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ, статье 51 АПК РФ не подлежит обжалованию), также в день судебного заседания 15.11.2019 подана апелляционная жалоба на определение суда от 28.10.2019 (вручено 29.10.2019) о возврате встречного иска; заявлено ходатайство о привлечении ООО "Фаворит", являющегося истцом по делу, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, что явно свидетельствует о затягивании ответчиком судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.
Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Фаворит" (ОГРН 1167325058340) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2016, учредителем и единственным участником общества является Сагдеева А.Б. (100% доли в обществе), директором с момента создания общества - Хисамов И.А.
В обоснование иска истец указывает, что обществом "Фаворит" на развитие и расширение бизнеса 15.01.2018 получен банковский кредит в сумме 2 900 000 руб. Однако в январе 2019 года участнику общества Сагдеевой А.Б., одновременно являющемуся поручителем по кредитному договору, из банка (ПАО "ВТБ") стали поступать звонки о просрочках платежей по кредиту. Участник общества, изучив выписку банка ПАО "ВТБ" по расчетному счету общества (на который поступили заемные средства), обнаружил совершение директором ООО "Фаворит" Хисамовым И.А. двух крупных расходных операций (16.01.2018, 17.01.2018) по перечислению денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Фаворит" на расчетный счет ИП Хисамова И.А.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Хисамова И.А. в пользу общества убытков в размере 1 000 000 руб., участник общества указывает, что вышеназванные платежи с расчетного счета ООО "Фаворит" произведены в отсутствие какого-либо встречного предоставления и соответствующих оправдательных документов, в том числе, без одобрения участника общества совершена крупная сделка заинтересованным лицом.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно материалам дела ООО "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2016, директором с момента создания общества является Хисамов Ильгиз Алиевич.
15.01.2018 ООО "Фаворит" в лице директора Хисамова И.А. с Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение на сумму 2 900 000 руб., сроком на 36 месяцев, цель кредита: развитие, расширение бизнеса (пункты 1.2, 1.3, 1.5 договора).
15.01.2018 обществом получены кредитные средства в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету и ответчиком не оспаривается.
16.01.2018 и 17.01.2018 директором общества Хисамовым И.А. с расчетного счета ООО "Фаворит" перечислены денежные средства (два платежа по 500 000 руб.) на расчетный счет ИП Хисамова Ильгиза Алиевича. Согласно выписке по расчетному счету основание платежа - оплата по договору N1 от 23.05.2016 за изготовление дверей.
В судебных заседаниях 07.05.2019, 23.05.2019 Хисамов И.А. давал пояснения, что финансовыми вопросами в ООО "Фаворит" занималась Сагдеева А.Б., он занимался производственной деятельностью - изготовлением дверей. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. им были получены, из которых: 200 000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика; остальные 800 000 руб. пошли на оплату комплектующих, сырья для изготовления дверей. При этом пояснил, что перечисление указанных средств осуществляла сама Сагдеева А.Б., имеющая доступ к указанным счетам и полномочия по распоряжению указанными денежными средствами.
Сами по себе пояснения ответчика не отвечают принципу допустимости доказательств по рассматриваемому делу в арбитражном процессе, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Вместе с тем, какие-либо документы в обоснование сказанного ответчиком суду не представлены.
Суд на протяжении всего срока рассмотрения дела в каждом определении предлагал ответчику представить документы в обоснование своих возражений по делу и, в частности, договор N 1 от 23.05.2016 (на основании которого перечислены денежные средства), документы по его исполнению; документы (в том числе, первичные), подтверждающие, что полученные денежные средства 1 000 000 руб. израсходованы на нужды ООО "Фаворит", иные цели, согласованные с учредителем общества Сагдеевой А.В.; либо документы, подтверждающие получение указанных денежных средств Сагдеевой А.В.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета N 10, 41, 50, 60, 62, 71, 76, 90 за период 2017 - 2018 годы.
Какие-либо доказательства суду не представлены.
В такой ситуации, в соответствии с последним абзацем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ввиду непредставления достаточных, допустимых и достоверных доказательств выбытия активов общества в сумме 1 000 000 руб., именно на Хисамова И.А. возлагается бремя доказывания отсутствия вины, и эта процессуальная обязанность им не исполнена.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.
Довод директора общества об отсутствии у него документов общества суд считает несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Действуя разумно и добросовестно, именно директор общества, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс ведения, хранения и последующей передачи документов общества (при прекращении полномочий) и позаботиться соответствующей фиксацией этого процесса; при этом, где, у кого и как документы хранятся (находятся), при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.
При отсутствии таких доказательств директор общества несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.
В свою очередь, и предприниматель Хисамов И.А. должен обеспечить хранение документов, касающихся его предпринимательской деятельности.
Как указано в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что директор общества перечислил на свой расчетный счет денежные средства 1 000 000 руб., что очевидно свидетельствуют о действиях директора в условиях конфликта между его личными интересами и интересами общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 той же статьи).
Согласно пунктам 13.1, 13.2 Устава общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершается в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сделка, в свершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 14.1 Устава общества крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно движимого имущества, стоимость которого составляет 100 000 руб. Крупной сделкой не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, за исключением сделок связанных с недвижимым имуществом. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 14.3 Устава).
Документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств ООО "Фаворит" перед ИП Хисамовым И.А., в дело не представлены.
Документы, подтверждающие одобрение участником общества совершаемой сделки по перечислению денежных средств, суду также не представлены.
Доказательства того, что указанная сделка соответствует обычной хозяйственной деятельности общества, ответчиком также не представлены.
Само по себе перечисление директором общества иных денежных средств (помимо одного миллиона, с другого расчетного счета) со ссылкой на договор от N 1 от 23.05.2016 (в отсутствие самого договора, документов по его исполнению) не является бесспорным доказательством совершения обществом обычной хозяйственной операции и одобрения участником общества таких операций, учитывая, в том числе, что иск участником общества был предъявлен после анализа только выписки по расчетному счету Банка ВТБ (ПАО).
Довод ответчика, что перечисление указанных средств осуществляла сама Сагдеева А.Б., имеющая доступ к указанным счетам и полномочия по распоряжению указанными денежными средствами, документально какими-либо доказательствами не подтвержден.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).
Согласно приказу директора ООО "Фаворит" Хисамова И.А. от 08.04.2016 право подписи на банковских и иных документах предоставлено Хисамову И.А.
В материалы дела ответчиком не представлены распорядительные документы (приказ, доверенность), подтверждающие предоставление обществом в лице его директора учредителю право первой подписи финансовых документов.
Представленная копия доверенности от 17.07.2017 на имя Сагдеевой А.Б. на получение электронной подписи оформлена предпринимателем Хисамовым И.А. (ИНН ОГРНИП: 309732718100088, ИНН: 732714399551), а не обществом "Фаворит".
Из выписок по расчетным счетам следует, что на расчетный счет предпринимателя Хисамова И.А. в период с 01.01.2018 по 05.07.2018 денежные средства поступали только от ООО "Фаворит" (за исключением двух операций на 17 700 руб. и 50 000 руб.), из которых сумма более 1 500 000 руб., в последующем, перечислена со счета ИП Хисамова И.А. на его расчетный счет как физического лица (без указания назначения платежа); остальные перечисления, предполагается (ввиду не представления документов), - расчеты с контрагентами самого предпринимателя.
Какие-либо документы, подтверждающие, что предпринимателем Хисамовым И.А. были заключены договоры и исполнялись в интересах общества "Фаворит", в материалы дела также не представлены.
Из содержания операций по расчетному счету ООО "Фаворит" (в Банке ВТБ (ПАО)) за период с 01.01.2018 по 17.01.2019 видно, что не было ни одного поступления денежных средств от какого-либо контрагента. Указанное также следует из выписок Банка "Открытие".
В свою очередь, Хисамов И.А. не представил документального подтверждения правомерности своих действий по использованию денежных средств общества "Фаворит", не дал удовлетворительных объяснений, отвечающих критерию разумности и добросовестности, по спорным операциям, по отсутствию первичных документов общества.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (один год) в отношении оспаривания сделок по перечислению денежных средств судом отклоняется как несостоятельный, поскольку предметом иска является взыскание убытков.
Истец самостоятельно определяет наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.
При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Следовательно, при установленных судом обстоятельствах перечисления директором общества на свой счет 1 000 000 руб., в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соответствующего встречного предоставления в названном размере, а равно в отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены на ведение хозяйственной деятельности общества либо перечислены контрагентам во исполнение обязательств общества перед ними, и наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений между обществом и предпринимателем, в отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения директором обществу убытков в заявленном размере.
Согласно пункту 12.8.7 Устава общества директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Неуплаченная государственная пошлина в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хисамова Ильгиза Алиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в лице участника общества Сагдеевой Анджелы Борисовны 1 000 000 (Один миллион) рублей - убытки.
Взыскать с Хисамова Ильгиза Алиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
