Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А72-16099/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А72-16099/2019
Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2019г.
Полный текст решения изготовлен 14.11.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стешкиной А.Д. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ-МАРКЕТ", 432071 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УЛЬЯНОВСК УЛИЦА УРИЦКОГО 102, ОГРН: 1027301169048, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7303023747
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЛАС", 432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, 24 И, ОГРН: 1127325006731, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: 7325116515
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены (уведомление о вручении N 43290240859161, отчет о публикации судебного акта, ходатайство о рассмотрении в отсутствие);
от ответчика - представитель по доверенности от 01.07.2019 Мишалов А.В., паспорт, копия диплома серии ВСБ N 0461572;
установил:
ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "САЙЛАС" о взыскании задолженности в сумме 657 177, 11 руб., пени в сумме 414 021, 58 руб., госпошлины в сумме 23 711 руб.
До начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Представитель ответчика заявил, что ответчик сумму долга не оспаривает, ходатайствовал о снижении размера пени (неустойки) по ст. 333 ГК РФ, по приобщению документа истца не возражал.
Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела документ истца.
Представители истца явку в заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.
Учитывая тот факт, что определением от 09.10.2019 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, представитель ответчика явился в заседание, возражений по переходу в судебное разбирательство не высказал, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N С20152116 от 01.02.2019, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю в соответствии с его заявками, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.
Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 779 014, 31 руб.
Пунктом 3.5. Договора предусмотрена отсрочка оплаты товара до 30 календарных дней с момента поставки товара.
Ответчик не оплатил поставленный товар, ввиду чего образовалась задолженность.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2019 N 561 об оплате товара, претензия исполнена частично. Задолженность составила 657 177, 11 руб.
На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Задолженность в общем размере 657 177, 11 руб. подтверждена материалами дела, в том числе УПД (л.д. 11-58).
Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие задолженности в размере 657 177, 11 руб.
На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере в сумме 414 021, 58 руб. за период с 18.04.2019 по 21.08.2019.
Согласно п. 6.2 вышеназванного договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Расчет представленный истцом проверен судом.
Ответчик по расчету пени не возражал, однако считает размер пени завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер пени за 3 месяца составил 2/3 от суммы основного долга, в связи с чем ответчиком заявлено о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом деле судом учитывается, что общая сумма пени в 414 021, 58 руб. составляет значительную часть от суммы основного долга (657 177, 11 руб.).
Суд также считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы около 182, 5 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и двукратную.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени); размер пени 414 021, 58 руб. подлежит снижению судом до суммы 82 804 (восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) руб. 32 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Указанного размера неустойки достаточно для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 82 804 (восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) руб. 32 коп., в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе, в связи со снижением суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЛАС" (ОГРН: 1127325006731, ИНН: 7325116515) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ-МАРКЕТ" (ОГРН: 1027301169048, ИНН: 7303023747) задолженность в сумме 657 177 (шестьсот пятьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 11 коп., пени в сумме 82 804 (восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) руб. 32 коп., госпошлину в сумме 23 711 (двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЛАС" (ОГРН: 1127325006731, ИНН: 7325116515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) руб.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
