Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2019 года №А72-16058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А72-16058/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УК Согласие" о приостановлении действия оспариваемого предписания
по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (ИНН 7327083840, ОГРН 1177325013623), г.Ульяновск,
к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН 7325163755, ОГРН 1197325000014), г.Ульяновск,
о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания NУ-148 от 11.09.2019,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания NУ-148 от 11.09.2019.
Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.
Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого по настоящему делу предписания не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).
В данном случае заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 90 АПК РФ являются основанием для приостановления действия указанного оспариваемого ненормативного правового акта.
В пункте 10 Постановления указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Вместе с тем, заявителем не обосновано, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Заявитель не представил суду доказательств того, что неприменение этих мер повлечет неустранимые последствия и причинит ущерб заявителю.
Следовательно, факт существования реальной угрозы имущественным интересам заявителя не доказан.
Само по себе наличие судебного спора между сторонами не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности привести обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
В случае привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение предписания он не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания, которое не мотивировано обществом.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие" в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания NУ-148 от 11.09.2019 Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья М.А. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка