Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года №А72-15991/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А72-15991/2015
Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019г.
В полном объеме определение изготовлено 25 сентября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешниковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219; ОГРН 1027301167167), г. Ульяновск
к Муниципальному унитарному предприятию по ремонту, обслуживанию и строительству (ИНН 7309903346; ОГРН 1067309012242) Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, ул. Цветкова, д. 15
о признании несостоятельным (банкротом)
при участи в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Динуллова Н.И., доверенность от 04.07.2019;
от МУ Администрации МО Языковское городское поселение - Сулейманов Э.Н., доверенность от 18.07.2019;
Мишина Ю.А., лично, паспорт;
УФНС по Ульяновской области - Семина Д.Ю., доверенность от 25.06.2019;
от иных лиц - не явились, уведомлены;
установил:
06.11.2015г. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству (далее - МУП РОСТ); включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в размере 28 669 030 руб. 76 коп. - основной долг, 92 640 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 570 182 руб. 52 коп. - госпошлина.
11.11.2015г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от заявителя поступило ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" об утверждении временным управляющим должника Вахтанова Элгуджи Георгиевича.
Определением суда от 11.12.2015г. заявление принято к производству.
Определением суда Ульяновской области от 28.01.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2016г.) в отношении МУП РОСТ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Вахтанов Элгуджа Георгиевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (Адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10).
Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП РОСТ опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N25 от 13.02.2016г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2016г.) Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, обслуживанию и строительству признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству утвержден Вахтанов Элгуджа Георгиевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Сведения о введении конкурсного производства в отношении МУП "РОСТ" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 16.07.2016г.
Определением суда от 05.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 04.07.2019.
Определением суда от 03.07.2019 производство по делу NА72-15991/2015 приостановлено до вынесения судебного акта по обособленному спору NА72-15991-14/2015 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
17.06.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального учреждения администрация муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области и Мишина Юрия Анатольевича и взыскании с них солидарно суммы 34 354 080 руб. 32 коп.
Определением суда от 20.06.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением суда от 18.07.2019 назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании 12.09.2019 представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивала. Пояснила, что банкротству должника способствовали следующие обстоятельства: утвержденные тарифы на газ не покрывали расходы; изношенность сетей; расходы должника на газ были выше, чем доходы от населения за потребляемый газ; данные выводы содержатся в отчетах временного управляющего.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв на заявление. Обратился с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании у ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и Правительства Ульяновской области сведений о фактах и размерах погашения задолженности за счет регионального бюджета в соответствии с соглашениями от 24.10.2014, от 25.12.2015 и от 29.12.2017. Считает, что вина Мишина Ю.А. в банкротстве должника отсутствует, руководителем предпринимались меры по погашению задолженности.
Мишин Ю.А. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что денежные средства по соглашениям не поступали, соглашения не исполнялись; деятельность предприятия всегда была убыточной.
Представитель ФНС поддержала заявление конкурсного управляющего. Пояснила, что готова представить бухгалтерские балансы должника за период до 2012года.
Ходатайство представителя Администрации о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом; ходатайство об истребовании доказательств принято к рассмотрению.
В судебном заседании 12.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.09.2019 до 14 час. 00 мин.
Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске в здании суда.
18.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от УФНС по Ульяновской области поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего.
После перерыва Мишин Ю.А. представил справку с места работы. Поддержал доводы, изложенные ранее.
Представитель УФНС по Ульяновской области поддержала заявление конкурсного управляющего, огласила доводы, изложенные в отзыве. Представила бухгалтерский баланс за 2013год, пояснила, что иные балансы отсутствуют.
Представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивала. Обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Администрации в связи с представленными конкурсным управляющим документами не настаивал на ходатайстве об истребовании доказательств. Поддержал доводы, изложенные ранее.
Ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.
Конкурсный управляющий Вахтанов Э.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Мишина Юрия Анатольевича за непринятие мер по подаче заявления о признании Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, обслуживанию и строительству зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.05.2006.
Учредителем предприятия является Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области
Основным видом деятельности предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно Уставу предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей, предметом деятельности является оказание услуг по управлению и эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов, выполнение функций исполнителя на выполнение жилищно-коммунальных услуг, коммунальных и иных платных услуг населению.
Приказом N7-к от 14.05.2012 на должность директора МУП по ремонту, обслуживанию и строительству принят Мишин Юрий Анатольевич.
В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.
Эта презумпция является опровержимой. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По мнению конкурсного управляющего, исходя из положений Устава должника и норм закона об унитарных предприятиях, у учредителя и руководителя должника были право и обязанность подать заявление о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил: с соответствующим заявлением обратился кредитор - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 06.11.2015, основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником обязательств по оплате поставленного газа, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми взыскано: 28 669 030 руб. 76 коп. - основного долга, 92 640 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 570 182 руб. 52 коп. - госпошлина.
По мнению конкурсного управляющего, Мишин Ю.А. должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом уже 01.05.2013, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2012 имелась информация о наличии большой кредиторской задолженности и о превышении размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника.
Однако свою обязанность бывший руководитель должника не исполнил.
Согласно п.3.1. ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Собственник имущества должника - МУ Администрация МО "Языковское городское поселение" Карсунского района Ульяновской области соответствующего решения не принял.
В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.
Согласно п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Таким образом, заявленные конкурсным управляющим ответчики - бывший руководитель должника и собственник имущества должника, назначающий на должность руководителя унитарного предприятия являются контролирующими лицами должника.
В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно п. 2 ст. 61.12 названного федерального закона размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Пункт 3 ст. 6.12 Закона о банкротстве указывает, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
Согласно п. 2 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"N127-ФЗ от 26.10.2002г. правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 35 912 677 руб. 20 коп.
В силу пп.9 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия утверждает его бухгалтерскую и иную отчетность.
Следовательно, собственнику имущества унитарного предприятия также были известны сведения, доступные руководителю должника.
Контролирующими лицами должника на тот момент являлись директор Мишин Ю.А. (согласно данным налогового органа, представленным конкурсному управляющему) и учредитель должника МУ Администрация МО "Языковское городское поселение" Карсунского района Ульяновской области.
Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника составляет размер требований кредиторов, включенных в реестр, возникших с мая 2013 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом и составляет сумму 34 354 080 руб. 32 коп., в том числе:
- по требованиям ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 29 331 853 руб. 90 коп.,
- по требованию ПАО "Ульяновскэнерго" 4 532 605 руб. 31 коп.,
- по требованию ФНС России 489 621 руб. 11 коп.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. N 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Суд учитывает, что в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017г. N 266-ФЗ норма, закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017г.
Поэтому оснований для привлечения МУ Администрация МО "Языковское городское поселение" Карсунского района Ульяновской области к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд в период до мая 2013г., не имеется.
Поскольку конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству введено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016), то при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве, действующей в указанный период.
В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
На основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На основании статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" - рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, имели место в 2013 году, то при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.
Таким образом, указанной нормой устанавливаются процессуальные правила рассмотрения заявлений, которые поданы с 1 июля 2017 года. При этом обратной силы закона в части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оснований её наступления и привлечения к ней, отличающихся от общих принципов действия закона во времени, установленных Конституцией Российской Федерации и ст.4 ГК РФ, не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Относительно ответственности Мишина Ю.А. суд отмечает, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр (задолженность по поставке электрической энергии и газа на объекты теплоснабжающего комплекса, задолженность по уплате обязательных платежей, налогов и т.д.) возникла как вследствие неплатежеспособности организаций и населения, в основном бюджетной сферы, организаций финансируемых из местного бюджета (школа, дошкольные учреждения и пр.), так и вследствие заниженных тарифов и изношенной коммунальной инфраструктуры.
Основной вид деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а не какое-либо производство.
Учитывая основной вид деятельности, которая существенно зависит от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженности перед энергоснабжающими организациями (газ, электрическая энергия) и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, в том числе физических лиц, является обычной для функционирования организации, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги физические и юридические лица постоянно имеют просроченную задолженность. Исполнение обязательств со стороны теплоснабжающей организацией производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет. При этом суммы начислений, а также 100% сбор денежных средств от потребителей энергии по основной деятельности предприятия не обеспечит покрытие расходов. Для непрерывной работы с сфере теплоснабжения, поддержания теплоснабжающего комплекса в надлежащим техническом состоянии, оплате ГСМ, материалов и запасных частей, услуг связи, а также многих других значимых мероприятий - денежные средства у организации отсутствуют. Для исправления такого положения само предприятие собственными силами не в силах справиться с данной проблемой.
Кроме того, в соответствии с п.3 и п. 4 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа (поселения) относят, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 и п. 4 к вопросам местного значения муниципального района относятся в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, обслуживанию и строительству не имело в собственности ни инженерных сетей, ни прочих объектов, органы местного управления наделяли предприятие лишь правами на владение и пользование такими объектами для ведения хозяйственной деятельности, при этом экономическая эффективность деятельности предприятия не оценивалась и не принималась во внимание то, что население и организации (потребители) должны иметь возможность круглосуточное теплоснабжение жилых помещений. Вся деятельность должника была направлена на осуществление социально-значимых задач: организация бесперебойной работы систем теплоснабжения, организация бесперебойного обеспечения услуги теплоснабжения. Финансовая поддержка со стороны органов местного самоуправления отсутствовала, в бюджет необходимая денежная компенсация на покрытие убытков, на возмещение выпадающих доходов, на проведение социально-значимых мероприятий не закладывалась, ввиду дефицита денежных средств для сферы ЖКХ. Целью деятельности предприятия являлось оказание социально-значимой услуги "теплоснабжение", но не ликвидации организации через процедуру банкротства. Одновременно само предприятие не могло прекратить свою деятельность и уволить работников, в свою очередь теплоснабжающая организация не могла и превратить исполнение обязательств по договорам поставки газа, электрической энергии, а также обязательств по трудовым договорам, начисление налогов и обязательных платежей продолжалось в связи с наличием объекта налогообложения. В рассматриваемом случае, инициирование директором Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед кредиторами.
Информация об имеющихся долгах подтверждается решениями арбитражного суда, которые в открытом доступе размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, следовательно, контрагенты могли знать, и знали о финансовом состоянии должника.
Как свидетельствуют материалы дела деятельность должника, являлась планово-убыточной.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 2014 год, в котором отражены следующие сведения:
- по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 5 845 000 рублей, пассивы 33 161 000 рублей (кредиторская задолженность), непокрытый убыток 30 966 000 рублей;
- по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 6 218 000 рублей, пассивы 21 609 000 рублей (кредиторская задолженность), непокрытый убыток 19 041 000 рублей;
- по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 5 928 000 рублей, пассивы 12 678 000 рублей (кредиторская задолженность), непокрытый убыток 10 100 000 рублей.
Суду не представлено доказательств того, что за предшествующий 2012 году период - с 16.05.2006 (создание юридического лица) по 2011 год включительно - деятельность предприятия была не убыточной и без признаков банкротства.
Мишин Ю.А., являясь руководителем Должника, действовал добросовестно и предпринимал все возможные меры по преодолению кризисной ситуации.
Поставка тепловой энергии осуществляется по тарифам для населения и иных лиц, размер которых устанавливается Министерством экономики Ульяновской области на каждый год.
Однако с учетом износа сетей и устаревшего оборудования котельных, которые были переданы Должнику в аренду от собственника Должника - МУ Администрация МО "Языковское городское поселение" Карсунского района Ульяновской области, а вследствие этого излишнего потребления энергоресурсов, себестоимость услуг существенно повысилась, а граждане постоянно имеют просроченную задолженность по оплате предприятию услуг.
Так, в конкурсную массу Должника вошла именно дебиторская задолженность потребителей услуг, в том числе населения.
Причем данная проблема характерна для всех предприятий отрасли теплоснабжения. Тем не менее, население, бюджетные и иные организации в районе нуждаются в теплоэнергии, так как система альтернативных источников на настоящем этапе не развита.
В ситуации недополучения денежных средств от потребителей тепловой энергии и необходимости при этом осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителей р.п. Языково руководством должника принимались меры для погашения задолженности и вывода предприятия из кризиса.
Механизмом преодоления планового убытка для предприятий, осуществляющих тарифицируемую деятельность, является финансирование из бюджета выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, а также модернизация котельных и их оборудования за счет бюджетных средств.
В 2014 и 2015 годах между Правительством Ульяновской области, ООО "Гапром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" заключались Соглашения о реструктуризации задолженности теплоснабжающих организаций Ульяновской области, предметом которых являлось погашение задолженности теплоснабжающих организаций Ульяновской области за потребленный природный газ.
Однако, денежные средства во исполнение указанных соглашений для МУП РОСТ не выделялись и не поступили.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" полномочиями определять как порядок деятельности, гак и порядок ликвидации имеет только собственник имущества унитарного предприятии - в настоящем случае МУ Администрация МО "Языковское городское поселение" Карсунского района Ульяновской области.
Таким образом, учитывая социальную направленность деятельности Должника, порядок его деятельности, установленный Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Уставом общества руководитель общества не мог самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом.
Собственник имущества никаких мер не предпринял, в том числе ни о ликвидации общества, ни об обращении с заявлением о признании Должника банкротом, ни о об обращении с заявлением о пересмотре тарифов, а также не компенсировал выпадающие доходы в полной сумме.
Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарными предприятиями признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разделены понятия "руководитель должника" и "контролирующее должника лицо". Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или | обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц. или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2013 году. При этом арбитражный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса, согласно которому обязательства должника превышают его активы.
Как указал суд выше, в деле отсутствуют доказательства того, что за период с 16.05.2006 (создание юридического лица) по 2011 год включительно деятельность предприятия была без признаков банкротства. Следовательно, не доказан факт возникновения признаков банкротства должника именно по итогам работы за 2012 год.
В Определении ВС РФ от 14.06.2016г. по делу N 309-ЭС16-1553 разъяснено, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12) наличие у должника неисполненных обязательств не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности в период, названный конкурсным управляющим.
Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более трехсот тысяч рублей не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Постановление АС Центрального округа от 06.08.2014 по делу N А08-7605/2011).
Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд (Постановление АС Поволжского округа от 10.08.2017 N Ф06-23142/2017 по делу N А65-24683/2015).
Также формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства (Постановление АС Дальневосточного округа от 03.03.2014 N Ф03-138/2014 по делу N А73-4632/2012).
Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности, с наличием которой арбитражный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.
Основными поставщиками ресурсов для обеспечения деятельности по производству тепловой энергии являлись ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".
Согласно материалам дела о банкротстве должника, кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУП РОСТ являются: ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".
Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных позиций Верховного суда РФ следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.
Таким образом, возникновение у МУП РОСТ задолженности за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Каких-либо данных о том, что неоплаченная кредиторская задолженность находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи Мишиным Ю.А. заявления, а также доказательств того, что в случае обращения с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено. Наличие вины руководителя должника в возникновении задолженности материалами дела не установлено.
Суд считает необходимым отметить, что Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, обслуживанию и строительству длительное время продолжало осуществлять свою деятельность по обеспечению населения теплом даже после введения конкурсного производства.
С учетом совокупности изложенного, ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 10, 60, 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Модонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка