Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А72-15937/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А72-15937/2019
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)
к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Владимировичу (ОГРН 317732500014031, ИНН 732715660470), г. Ульяновск
о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб., из которой: за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 489246, 489244, 525023, 530684, 539928, по 5 000 руб. за каждый товарный знак, а также на объекты авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папус", "Мася", "Дедус", "Игрек", "Верта", по 5 000 руб. за каждый рисунок; расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., расходов на приобретение товара 350 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП 200 руб., почтовых расходов 96 руб.
без вызова сторон
установил:
Акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.
Таким образом, в отношении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, предъявленных настоящим иском, действующим законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка является направление претензии по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 310-ЭС18-17112 по делу N А68-4757/2018.
Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, местом нахождения ответчика с 28.04.2018 является: 432027, Ульяновская область, Ульяновск, ул. Радищева д. 148а, кв. 188.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию без номера и даты, направленную ответчику по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова д.6, кв. 57, что следует из текста самой претензии, почтовой квитанцией от 05.06.2018 (почтовый идентификатор 644099282239871), адресат ИП Филимонов А.В., 432063, г. Ульяновск.
Согласно общедоступной информации почтовое отделение 432063 обслуживает, в частности, дома по улице Кирова (ул. Радищева в зону обслуживания не входит).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправление с почтовым идентификатором 644099282239871 адресату вручено не было; уничтожено как невостребованное отправление.
Доказательства направления претензии по адресу, 432027, Ульяновская область, Ульяновск, ул. Радищева д. 148а, кв. 188, истцом суду не представлены, равно как не представлены доказательства наличия обязанности ответчика принимать корреспонденцию не по месту его регистрации, и вручения претензии ответчику, направленной по иному адресу.
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Следовательно, до подачи иска в суд истец мог и должен был знать о месте нахождении ответчика, указанном в ЕГРИП, учитывая, в том числе, предъявление требования к оплате расходов за получение выписки из ЕРГИП на ответчика, а, следовательно, имел возможность направить по такому адресу претензию в адрес ответчика.
Поскольку претензия не была направлена истцом ответчику по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика иным способом доставки, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно чеку-ордеру от 26.09.2019.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества "Аэроплан" возвратить истцу.
Возвратить акционерному обществу "Аэроплан" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
