Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А72-15852/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А72-15852/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019, полный текст решения изготовлен 05.11.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 11073250002003, ИНН 7325095110)
о взыскании 1 719 703 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - Кучанова Н.В., паспорт, доверенность, диплом
от ответчика - не явился, уведомление N 84286
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" о взыскании задолженности за март 2019г. - июнь 2019г. в размере 1 719 703 руб. 00 коп.
Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ - судебное заседание.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, не представил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Признавая дело подготовленным для разбирательства его в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 78241птэ от 17.01.2017, в ответ на которую ответчик представил протокол разногласий. Разногласия сторон по спорным пунктам договора N 78241птэ от 17.01.2017 до настоящего времени не урегулированы.
Несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора, ПАО "Т Плюс" за период с марта 2019 по июнь 2019 года осуществляло поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Поскольку договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не заключен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.
Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик поставленные ресурсы не оплатил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 719 703 руб. 00 коп.
Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленных ресурсов не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 719 703 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 719 703 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч семьсот три) руб. 00 коп. - основной долг, 30 197 (тридцать тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Е.С. Черланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
