Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А72-1584/2017

Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А72-1584/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-18338ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 по делу № А72-1584/2017 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с предприятия 2 689 058 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,установила:к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», открытое акционерное общество «ГУК Заволжского района», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп».Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 05.06.2018 и постановлением суда округа от 05.09.2018, с предприятия в пользу гарантирующего поставщика взыскано 2 641 224 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья не усматривает приведенных выше оснований для передачи жалобы с делом в Судебную коллегию.При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие и объем потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих предприятию. Суды исходили из того, что отсутствие у предприятия статуса сетевой организации не освобождает собственника электросетевого оборудования компенсировать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему сетях при транзите ресурса конечным потребителям гарантирующего поставщика.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные предприятием доводы и возражения. Доводы заявителя о неподтвержденности надлежащими доказательствами размера потерь исследованы судами и отклонены с указанием на непредставление доказательств в опровержение доказательств истца об объемах электрической энергии.С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"



ПАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" Ответчики:
















ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ Иные лица:






ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района"



МУП "Ульяновская городская электрическая сеть"



МУП "Ульяновская городская электросеть"



ОАО "ГУК Заволжского района"



ООО "Сервис-Групп"