Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года №А72-15838/2017

Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А72-15838/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А72-15838/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Корастелёва В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанова А.В. о признании действий финансового управляющего незаконными, об отстранении финансового управляющего Иванова А.А. от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением
по делу по заявлению Чебана Вячеслава Владимировича, г. Ульяновск
к Степанову Андрею Валентиновичу, ИНН 632129041852, с. Елаур Ульяновская область,
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, включая информацию о перерыве в судебном заседании с 23.08.2019 на 29.08.2019 в 13 час. 30 мин.
УСТАНОВИЛ:
30.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Чебана Вячеслава Владимировича о признании Степанова Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Определением от 02.11.2017 заявление принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2018) суд признал должника несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении Степанова А.В. процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Иванова Александра Александровича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018 N 30.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
02.04.2019 от должника Степанова А.В. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление (жалоба) о признании действий финансового управляющего незаконными, об отстранении финансового управляющего Иванова Александра Александровича от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.
Заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего Степанова А.В. Иванова А.А. выразившиеся:
- в нарушении п. 4 ст. 20.3, ст. 201.10 Закона о банкротстве в результате не проведения государственной регистрации объектов незавершенного строительства по адресу: РФ, Ульяновская область, Сенгилеевский район, село Елаур, территория тракторного парка;
- в нарушении абз. 1 п. 2 ст. 20.3, абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в результате не осуществления мер по сохранности и защите имущества должника,;
- в нарушении абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в результате не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника;
- в нарушении абз. 1 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в результате бездействий по привлечению к ответственности лиц причастных к утрате (присвоении/хищении) имущества Должника;
- в нарушение положений п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве по не привлечению к проведению оценки имущества должника оценщика;
- в нарушении установленного законом 3-дневного срока сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, которые включены в ЕФРСБ 12.02.2018г.;
- в отсутствии сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов (Изместьев О.В., Чебан В.В., УФНС России по Ульяновской области, АО "Россельхозбанк"), а также о результатах инвентаризации ЕФРСБ;
- в не проведении собраний кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, и не направлении отчетов финансового управляющего кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов не реже чем один раз в квартал (Чебан В.В.- включен в реестр требований кредиторов 31.01.2018г., АО "Россельхозбанк" - 21.05.2018г., Багдасарян С.А. - 17.12.2018 г.).
Также заявитель просит отстранить финансового управляющего Иванова Александра Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Степанова Андрея Валентиновича.
Определением от 05.04.2019 заявление принято судом к производству.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истребованных судом дополнений и дополнительных доказательств не представили, ходатайств не заявлено.
Финансовый управляющий Иванов А.А. ранее в судебных заседаниях против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Должника Степанов А.В. в судебные заседания по рассмотрению поданной им жалобы не являлся, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства. От представления дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные им требования, уклонился.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявление (жалобу) Степанова А.В. на действия финансового управляющего Иванова А.А. следует удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Согласно п. 1 и 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и должником, жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, Степанов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении финансового управляющего.
Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).
В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.
Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-15838/2017 о введении процедуры реализации в отношении имущества Степанова А.В. и утверждении финансового управляющего Иванова А.А. была объявлена 31.01.2018 и опубликована на сайте Арбитражного суда Ульяновской области 01.02.2018.
Между тем сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника и об утверждении финансовым управляющим Иванова А.А. было размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 12.02.2018, то есть с нарушением трехдневного срока.
Таким образом, в указанном бездействии финансового управляющего Иванова А.А. усматривается нарушение требований п. 2, п. 3 ст. 213.7 в части несоблюдения 3-дневного срока на опубликование сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Также в указанной части нарушение финансовым управляющим Ивановым А.А. требований закона установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 по делу N А72-20848/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему Иванову Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Иванова А.А. без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Иванов А.А. как профессиональный участник процедуры банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.
Размещение информационного сообщения в сети Интернет преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации.
Учитывая изложенное, суд усматривает нарушение прав и законных интересов должника Степанова А.В. нарушением со стороны арбитражного управляющего вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.
Кроме того, суд признает обоснованной жалобу должника в следующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
28.03.2018 АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Степанова А.В.
12.04.2018 Изместьев О.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Степанова А.В.
16.04.2018 и 17.04.2018 Чебан В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Степанова А.В.
17.04.2018 УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Степанова А.В.
Вместе с тем, сведения о поступлении требований от АО "Россельхозбанк", УФНС России по Ульяновской области, Чебана В.В., Изместьева О.В. о включении в реестр требований кредиторов Степанова А.В. не включены финансовым управляющим Ивановым А.А. в ЕФРСБ.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него такой обязанности на основании ст. 213.7 Закона о банкротстве судом отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, а также требованиям статьи 213.7, в которой указано, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат также и иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.
В данной части нарушение финансовым управляющим Ивановым А.А. требований закона также установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 по делу N А72-20848/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему Иванову Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Иванова А.А. без удовлетворения.
Таким образом, в указанном бездействии финансового управляющего Иванова А.А. усматривается нарушение требований п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов.
Аналогичные правоприменительные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу NА53-25859/2015 о банкроте гражданина, также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу NА53-6199/2018 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Размещение информационного сообщения в сети Интернет преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации.
Учитывая изложенное, суд также усматривает нарушение прав и законных интересов должника Степанова А.В. нарушением со стороны арбитражного управляющего вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.
При этом ссылка должника Степанова А.В. в этом же пункте жалобы на то, что финансовым управляющим данным бездействием нарушены также требования об опубликовании в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации является несостоятельной и жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, финансовый управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.
Требования статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусматривают опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и составлении его описи.
Аналогичные правоприменительные выводы приведены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 N Ф06-41872/2018 по делу NА57-17478/2016.
Суд также признает обоснованной жалобу должника в следующей части.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, из пункта 1.3 которых следует, что инвентаризации подлежит все имущество должника независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника.
Следовательно, финансовый управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу и реализации того имущества, которое не подлежит исключению из конкурсной массы.
При этом п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.
Таким образом, на финансового управляющего возлагается обязанность при отсутствии государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выявленное у должника, в целях его последующей реализации, принять меры по государственной регистрации права собственности должника на данное имущество.
Судом в настоящем деле установлено, что финансовым управляющим Ивановым А.А. в нарушение указанных выше требований Закона о банкротстве не произведена государственная регистрация объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику, по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, село Елаур, территория тракторного парка.
Правоустанавливающие документы на указанные объекты, в том числе технические паспорта, были переданы Иванову А.А. 15 марта 2018 года супругой должника Степановой Ю.В., о чем в дело представлен акт приема-передачи документов, согласно которому Иванову А.А. переданы: 1. Договор купли-продажи движимого имущества от 22.02.2012 г. на 1 л.; 2. Акт приема-передачи имущества к Договору купли-продажи движимого имущества от 22.02.2012 г. на 1 л.; 3. Протокол собрания участников СПК "Искра" от 20.02.2012 г.; 4. Технический паспорт нежилых зданий от 13.07.2017 г. на 8 листах.; 5. Технический паспорт нежилых зданий от 12.07.2017 г. на 5 листах.
Однако, предусмотренных законом требований по регистрации права собственности на недвижимость должника финансовый управляющий Иванов А.А. не предпринял, но при этом обратился 15.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Финансовый управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость имущества оценена им самостоятельно согласно Акту об определении рыночной стоимости имущества Степанова А.В. от 28.05.2018; на все перечисленные объекты отсутствует право собственности. Ввиду этого данные объекты оценивались как строительные материалы под разбор.
Из Акта следует, что объектами оценки являются: Склад ГСМ (диспетчерская) г.в. 1968; Зерносклад 700 т N1 г.в. 1966; Зерносклад 700 т (Ангар)N3 г.в. 1968; Картофелехранилище (Ангар)N 4 г.в. 1994; Стоянка на 24 трактора г.в. 1991; Дом на пилораме г.в. 1990; Здание почты-телеграф г.в. 1988.
Рыночная стоимость имущества составила:
Склад ГСМ (диспетчерская) - начальная цена продажи 14 000 рублей;
Зерносклад 700 т N1 - начальная цена продажи 70 000 рублей;
Зерносклад 700 т (Ангар)N3 - начальная цена продажи 70 000 рублей;
Картофелехранилище (Ангар)N 4 - начальная цена продажи 70 000 рублей;
Стоянка на 24 трактора - начальная цена продажи 105 000 рублей;
Дом на пилораме - начальная цена продажи 17 500 рублей;
Здание почты-телеграф - начальная цена продажи 17 500 рублей.
Всего имущества на сумму 364 000 рублей.
При этом в дело об утверждении Положения были представлены фотоматериалы на данные объекты, из которых следует, что реализуемое имущество представляет собой капитальные строения.
Из пояснений финансового управляющего следует, что в целях регистрации данных объектов как недвижимости, он обращался в органы власти по вопросу предоставления под объектами земельных участков (участка). Объекты находятся на окраине поселения, на землях сельскохозяйственного назначения. Финансовому управляющему в предоставлении земли было отказано.
При этом доказательств реального совершения данных действий суду не предоставлено, как и доказательств тому, что обращение производилось в надлежащие органы, что полученные отказы в случае несогласия с ними были обжалованы, и действительно утрачена возможность регистрации объектов в качестве недвижимых, постановки их на кадастровый учет и тем самым реализации их в качестве недвижимых объектов по более высокой цене.
В представленном суду финансовым управляющим Ивановым А.А. на утверждение Положении каких-либо указаний на то, что имущество реализуется как строительные материалы, под разбор, как не имеющее документального подтверждения права собственности на него, не имелось, что порождает неоднозначность понимания Положения.
В том числе по изложенным основаниям определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 по делу N А72-15838/2017 (обособленный спор N 7) в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина должника Степанова А.В. в редакции финансового управляющего Иванова А.А. от 27.05.2019 отказано.
С учетом изложенного суд признает обоснованный рассматриваемую жалобу в части нарушения Ивановым А.А. п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве по не проведению государственной регистрации объектов недвижимого имущества должника.
Указанное нарушение затрагивает законные права и интересы должника, а также кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, по скорейшему проведению процедуры банкротства должника, правомерному и полному формированию конкурсной массы и реализации имущества.
В остальном жалоба должника Степанова А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие фактических оснований, событий и соответствующих им обязанностей у финансового управляющего обязанности по совершению действий, нарушение которых вменяет ему должник.
В дело не представлено доказательств тому, что остальными вменяемыми оспариваемыми действиями финансового управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы - должника Степанова А.В. в деле о его банкротстве.
Степанова А.В. на основании вышеизложенных нарушений просил отстранить арбитражного управляющего Иванова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В тоже время в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Таким образом, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой.
В данном случае суд учитывает, что действия финансового управляющего Иванова А.А., которые признаются неправомерными, носят устранимый характер, не причинили и не могли причинить убытки должнику и кредиторам.
Доказательств тому, что незаконные действия управляющего носили систематический характер и тем самым он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по данному спору, суд полагает, что отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего Иванова А.А.
Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 45, 60, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Степанова Андрея Валентиновича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Иванова Александра Александровича, выразившиеся в:
- нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части не проведения государственной регистрации объектов недвижимого имущества должника;
- нарушении п. 2, п. 3 ст. 213.7 в части несоблюдения 3-дневного срока на опубликование сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;
- нарушении п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать