Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2019 года №А72-15677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А72-15677/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Калентьевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Канашская-1", Чувашская Республика - Чувашия, г.Канаш
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой", г.Ульяновск
о взыскании 2 979 370 руб. 65 коп.
третье лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" Старкин Сергей Александрович, г.Ульяновск,
при участии в заседании представителей:
от истца - С.Е.Еременко, доверенность от 10.07.2019, удостоверение N722 от 27.02.2004, паспорт;
от ответчика - не явился, уведомление;
от третьего лица - не явился, уведомление;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДПМК Канашская-1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" о взыскании задолженности в суме 2 979 370 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" Старкин Сергей Александрович.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст.ст.12-124 АПК РФ.
При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без рассмотрения.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-8612/2018 от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N137 от 03.08.2019.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2017, истец указал, что последняя оплата арендных платежей осуществлена ответчиком 09.10.2017.
Из представленного истцом в судебное заседание расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей образовалась за период с 13.03.3017 по 29.12.2017.
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 25.09.2019.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика является реестровой в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При данных обстоятельствах следует, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 части 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку ООО "ДПМК Канашская-1" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то госпошлина возврату истцу из федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 188 АПК РФ.
Судья Крамаренко Т.М
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка