Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2019 года №А72-15656/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А72-15656/2015
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.Л. Кнышевского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167, 432017, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 5А)
к Муниципальному унитарному предприятию "Новомайнские теплосети" (ИНН 7310105976, ОГРН 1097310000556, 433555, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, Тольяттинское шоссе, д. 4, кор. 2)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Семина Д.Ю., удостоверение NУР 097473, доверенность от 25.06.2019;
от конкурсного управляющего - Динуллова Н.И., паспорт, доверенность от 01.08.2019;
слушатель - Тихонова И.В., паспорт;
от иных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
02.11.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о признании Муниципального унитарного предприятия "Новомайнские теплосети" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего Вахтанова Элгуджу Георгиевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Определением от 06.11.2015 г. оставлено без движения по причине непредставления доказательств вступления в законную силу судебных актов.
Определением от 07.12.2015 заявление Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" принято к производству.
Определением от 18.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016) требование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" признано обоснованным в сумме 42 218 103руб. 73коп., из которой: 41 682 384 руб. 30коп. - основной долг, 374 580 руб. 53 коп. - проценты, 161 138руб. 90коп. - государственная пошлина. Введена в отношении Муниципального унитарного предприятия "Новомайнские теплосети" процедура наблюдения, временным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Новомайнские теплосети" утвержден Вахтанов Элгуджа Георгиевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N88 от 21.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2016 года) Муниципальное унитарное предприятие "Новомайнские теплосети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Вахтанова Элгуджу Георгиевича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N192 от 15.10.2016.
21.03.2019г. от конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: взыскать солидарно с Администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области и Петрова Сергея Ивановича 44 959 915,61 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Новомайнские Теплосети".
Определением от 29 марта 2019г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 06 мая 2019г. назначено дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на основании части 1 статьи 137 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Кнышевского Д.Л.
26.11.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области поступили дополнительные пояснения по заявлению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Представители лиц, участвующих в деле, за исключением уполномоченного органа и конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника МУП "Новомайнские теплосети" включены требования на общую сумму 44 930 548,24 руб., в том числе основной долг - 44 480 989,10 руб., 449 558,61 руб. - пени.
Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в заявлении указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2011 стоимость чистых активов, определяемая в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина от 28.08.2014 N84н, составила отрицательную величину: стоимость чистых активов = итоговая сумма по разделу 3 (строка 1300) + доходы будущих периодов (строка 1530) - задолженность участников по вкладам в уставный капитал (в составе строки 1170) = - 14418 + 3938-0= -10480 млн.руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N161-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.
Данная обязанность, по мнению конкурсного управляющего, собственником имущества предприятия и руководителем не была исполнена.
Конкурсный управляющий пояснил, что на 01.04.2012 бывший руководитель должника и собственник имущества должника, оценивая размер задолженности перед кредиторами (поставщиками), имеющиеся у предприятия активы, как добросовестные и разумные контролирующие лица должника, должны были объективно определить, что у предприятия имеются признаки банкротства (недостаточность имущества и неплатежеспособность). Не позднее 01.05.2012 контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании МУП "Новомайнские Теплосети" банкротом. Ни администрация, ни бывший руководитель должника Петров Сергей Иванович обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнили.
Учитывая положения п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что при определении размера субсидиарной ответственности Петрова С.И. и учредителя должника учитываются требования кредиторов, возникшие с декабря 2012 года до 07.12.2015.
Размер требований кредиторов, возникших с декабря 2012 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом и включенных в реестр требований кредиторов составляет 44 959 915 руб. 61 коп.
Ответчик Администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в отзыве на заявление указывает, что из заявления конкурсного управляющего не следует, что исчисленная им отрицательная величина чистых активов МУП "Новомайнмкие теплосети" по состоянию на 31.12.2011 как-то связаны с финансовым положением МУП в 2015 году и наличием у него задолженности, послужившей основанием для введения процедуры банкротства.
Также ответчик указал, что в период с 2011 года по настоящее время администрацией поселения МО "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области принимались меры по изысканию финансовых средств, с целью погашения задолженности МУП "Новомайнские теплосети" не только по налогам, но и перед поставщиками энергии, что имеет существенное значение для ответа на вопрос о том, имелись ли основания для инициации процедуры финансовой несостоятельности предприятия, снабжавшего теплом значительную часть центрального населенного пункта муниципального образования.
Кроме того, ответчик Администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в дополнительных пояснениях указывает, что задолженность, на которую указывает конкурсный управляющий в заявлении возникла не одномоментно. Ввиду специфики деятельности предприятия (множество контрагентов, проблемы со сборами платежей за потребленные услуги, разница в ценах, установленных для потребителей и фактически понесенных затратах для оказания услуг населению и т.д.), в большей или меньшей степени задолженность существовала и ранее, но погашалась за счет поступлений денежных средств. Задолженность возникла и имела место как до, так и после даты вступления в силу Закона N73-ФЗ (05.06.2009). Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей как до вступления в силу Закона N73-ФЗ, так и в редакции Закона N73-ФЗ.
Ответчик пояснил, что уставный фонд предприятия был своевременно сформирован; должник владел и пользовался коммунальным имуществом на праве хозяйственного ведения. Материалами дела подтверждается, что на протяжении всей хозяйственной деятельности предприятия администрация, как учредитель должника, в том числе и после введения процедуры банкротства, действуя в интересах унитарного предприятия (его кредиторов) предоставляла субсидии из местного бюджета на возмещение затрат по подготовке к отопительным сезонам, реконструкцию объектов ЖКХ, техническое перевооружение, возмещение выпадающих доходов, покрытие убытков должника, принимала активное участие в обеспечении включения МУП "Новомайнские теплосети" в программы субсидирования из областного бюджета и бюджета Мелекесского района. Всего на улучшение экономического положения МУП "Новомайнские теплосети" было предоставлено субсидий на сумму более 13 миллионов рублей.
Администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области в своих пояснениях ссылается на ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пояснив, что добросовестность действий администрации подтверждает анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения за МУП "Новомайнские теплосети", согласно которым временный управляющий пришел к выводу о том, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.
ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поддержал требования конкурсного управляющего.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем МУП "Новомайнские теплосети" является Администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области.
Петров Сергей Иванович исполнял обязанности руководителя предприятия с 06.08.2009 (приказ N2 от 06.08.2009) по 10.10.2016 (приказ N107-л/с от 10.10.2016).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.
Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.
Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили до вступления в силу Закона N266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N73-ФЗ от 28.04.2009).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N73-ФЗ от 28.04.2009), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу норм ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N73-ФЗ от 28.04.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, действующими в указанный конкурсными управляющим период (май 2012 года) нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
В соответствии с п. 3.1 Устава МУП "Новомайнские теплосети", основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды.
Конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, из которого следует, что стоимость активов предприятия составила: в 2013 году - 13 358 тыс. руб., в 2014 году - 21 146 тыс. руб., в 2015 году - 22 334 тыс. руб.; чистый убыток составил: в 2014 году - 10 089 тыс. руб., в 2015 году - 14 481 тыс. руб.
В материалы дела представлено аудиторское заключение по проведению аудиторской проверки обоснованности фактических затрат на производство услуг отопления МУП "Новомайнские теплосети" за отопительный период октябрь 2009 года - июль 2010 года и по расчету выпадающих доходов от оказания указанных видов услуг.
Указанным заключением установлено, что в структуре потребителей основной удельный вес занимает население (59,6% в 4 квартале 2009 г. и 47,1% в январе-июле 2010 г.); в межотопительный период (май-сентябрь) реализации тэплоэнергии в связи с сезонной востребованностью производства нет, тогда как затраты предприятия в межотопительный период продолжают иметь место.
Выпадающие доходы предприятия от оказания услуг составляют:
- октябрь-декабрь 2009 года - 1 674 334,79 руб.;
- январь-июль 2010 года - 2 379 305,31 руб.
Также в материалы дела представлено аудиторское заключение по проведению аудиторской проверки обоснованности фактических затрат на производство услуг отопления МУП "Новомайнские теплосети" за отопительный период май 2010 года - май 2011 года и по расчету суммы компенсации расходов, не обеспечивающих полного возмещения затрат от оказания указанных видов услуг по МО "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района.
В соответствии с указанным заключением в структуре населения потребителей основной удельный вес занимает население (более 70%).
Некомпенсируемые расходы предприятия от оказания услуг отопления составляют:
- за май-декабрь 2010 года - 3 798 208,88 руб.;
- за январь-май 2011 года - 1 072 669,44 руб.
В материалы дела также представлено заключение по проведению аудита МУП "Новомайнские теплосети" о бухгалтерской отчетности за 2012 год, которым установлено, что должник имеет некомпенсированные расходы, не обеспечивающие полного возмещения затрат в результате ведения производственно-хозяйственной деятельности по производству теплоэнергии для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения по регулируемым ценам (тарифам), не соответствующим экономически обоснованным затратам предприятия, в сумме 8 096 320,56 руб.
В материалы дела представлены также:
Соглашение о реструктуризации задолженности организаций коммунального комплекса Ульяновской области N117-ДП/6-675/14 от 24.10.2014, заключенное между Правительством Ульяновской области, ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", в соответствии с которым стороны подтверждают, что задолженность организаций коммунального комплекса Ульяновской области за потребленный природный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" по состоянию на 01.10.2014 составляет 968,0 млн.руб. (п. 1.2 соглашения).
Согласно п. 2.1.1 соглашения, Правительство Ульяновской области в пределах полномочий, установленных законодательство выступает гарантом и обеспечивает погашение задолженности муниципальных образований Ульяновской области в течение 2015-2019 годов в расчетах с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на общую сумму 968,0 млн.руб., в том числе:
- 468,0 млн. руб. в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N2) на основании распределения финансовой помощи (приложение N3) за счет средств областного бюджета Ульяновской области и бюджетов муниципальных районов и городских округов Ульяновской области;
- 500,0 млн. руб. в течение 2015-2019 годов по мере поступления денежных средств за счет реализации газовых сетей, находящихся в собственности муниципальных районо Ульяновской области (приложение N4).
Соглашение о перечислении субсидий на подготовку и прохождение отопительного сезона 2011-2012 годов от 18.06.2012, согласно которому МО "Мелекесский район", как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляет перечисление субсидии из районного бюджета Мелекесского района Муниципальному образованию "Новомайнское городское поселение" в сумме 8 178 370 руб. (п. 1.2 соглашения).
Договор о предоставлении субсидий от 02.05.2012, согласно которому субсидия предоставляется МУП "Новомайнские теплосети" в целях подготовки и прохождения к отопительному сезону 2012-2013 года в сумме 10 300 000 руб.
Договор на предоставление субсидий из бюджета МО "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям-производителям товаров, работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 28.03.2011, предметом которого является предоставление целевых субсидий Получателю субсидии из бюджета МО "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области от 24.03.2011 N18 в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по реконструкции теплосетей в рабочем поселке Новая Майна МО "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (п. 1.1 договора).
Договор о предоставлении субсидий от 09.01.2013, согласно которому субсидия предоставляется МУП "Новомайнские теплосети" в целях подготовки и прохождения к отопительному сезону 2013-20143 года в сумме 1 200 000 руб.
Платежные документы о перечислении субсидий.
Акты проверки соблюдения законодательства при использовании финансовых ресурсов (за 2014-2017 гг.), из которых следует, что основная доля в объеме дебиторской задолженности (более 80%) составляет население, и что денежные средства поступали от ведения претензионно-исковой работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.
Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.
Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.
В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Из представленных в материалы дела документов, перечисленных выше, следует, что деятельность МУП "Новомайнские теплосети" была убыточной и до указанного в заявлении конкурсного управляющего момента. При этом, убыточность деятельности должника связана с характером его деятельности.
Доказательств того, что инициирование Администрацией поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области и Петровым С.И. процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах, не представлено.
Суд полагает, что доказательств наличия причинной связи между действиями Администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области и Петрова С.И. и последующим банкротством должника в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области и Петрова Сергея Ивановича денежных средств в сумме 44 959 915 руб. 61 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Новомайнские Теплосети" оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка