Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А72-15555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А72-15555/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,
ознакомившись с заявлением гражданина Попова В.В. (ИНН 667111669725), г.Екатеринбург
к Управлению финансов муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ИНН 7304002651, ОГРН 1027300516330), Ульяновская область, г.Барыш
о взыскании убытков в сумме 387 751 руб. 83 коп.
УСТАНОВИЛ:
Заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Попов Всеволод Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению финансов муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании убытков в сумме 387 751 руб. 83 коп.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, Попов Всеволод Валерьевич (ИНН 667111669725) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2015г., о чем в реестр внесена соответствующая запись.
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 4 раздела IV) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Поскольку Попов Всеволод Валерьевич не является индивидуальным предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (доказательств обратного к заявлению не приложено).
То обстоятельство, что спор заявлен в связи с неисполнением ответчиком исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, правил подведомственности не изменяет, поскольку такое исключение предусмотрено только в связи с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, однако на порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ссылка на который имеется в заявлении) не распространяется в силу его п.2 ст.1, поскольку условия и порядок исполнения таких судебных актов устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Бюджетный кодекс РФ норм об исключении из правил подведомственности рассмотрения судебных споров не содержит, как не содержит таких исключений в части требований о взыскании убытков с исполнителей бюджета различного уровня и Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, в принятии искового заявления Попова Всеволода Валерьевича должно быть отказано.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом право Попова В.В. на судебную защиту не нарушено ввиду того, что возвращение поданного им заявления арбитражным судом не лишает истца права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии заявления уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем заявителю следует вернуть 300 руб. уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ, Арбитражный суд Ульяновской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии к производству заявления Попова Всеволода Валерьевича к Управлению финансов муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю. А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
