Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года №А72-15552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А72-15552/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (г. Ульяновск)
к арбитражному управляющему Семеновой Полине Валерьевне (ИНН 732703708840, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 142, кв. 43)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семеновой Полины Валерьевны (далее - арбитражный управляющий, Семенова П.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 25.09.2019 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; установлены сроки для предоставления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов.
В установленные судом сроки арбитражный управляющий представила отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать; в случае установления судом состава административного правонарушения квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.
Дело в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.
25.11.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.
29.11.2019 от Росреестра поступило заявление о составлении мотивированного решения.
05.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2016 по делу N А72-4014/2016 общество с ограниченной ответственностью "Корса" (далее - ООО "Корса") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Корса" утвержден Космачев Денис Сергеевич, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 по делу N А72-4014/2016 Космачев Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корса".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 по делу N А72-4014/2016 конкурсным управляющим ООО "Корса" утвержден Пантелеев Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 по делу N А72-4014/2016 конкурсный управляющий ООО "Корса" Пантелеев А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу N А72-4014/2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Корса" утверждена Семёнова П.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Должностное лицо Росреестра в ходе проведения административного расследования по обращению бывшего директора ООО "Корса", директора ООО "Торговое предприятие "Корса" (поступило заявителю 04.07.2019), при ознакомлении с материалами дела N А72-4014/2016 в Арбитражном суде Ульяновской области, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
09.09.2019 Росреестром в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00427319, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушила законодательство о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем.
1. Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве): не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу должника имущество - электрический триммер VORTEX VTE-1600.
2. Нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (от 21.01.2019, 15.04.2019, 16.07.2019) отсутствует информация о выявлении и списании электрического триммера VORTEX VTE-1600, а также информация о дате и номере заключения по оценке имущества (отчет об оценке от 16.10.2017 N 2017.11-09).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
1. Росреестром вменяется ответчику непроведение инвентаризации и невключение в конкурсную массу должника электрического триммера VORTEX VTE-1600, а также отсутствие в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (от 21.01.2019, 15.04.2019, 16.07.2019) информации о выявлении и списании электрического триммера VORTEX VTE-1600.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Вступившим в законную силу определением от 20.09.2019 по делу N А72-4014/2016 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении жалобы ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Семеновой П.В. в отношении электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133, выразившихся в непроведении инвентаризации, оценки имущества данного должника, а также непроведении собрания кредиторов по утверждению результатов оценки и порядка реализации, одобрению утраты списанным имуществом, неподаче соответствующих сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации, непредоставлении сведений кредиторам о выявлении и месте нахождения имущества должника о результатах инвентаризации, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в предоставлении в составе всех отчетов о своей деятельности недостоверных сведений, в частности, на стр.8 (сведения о конкурсной массе), стр.10 (сведения об инвентаризации имущества), стр.13 (сведения о выявленном имуществе и мерах по его сохранности, иных мерах), в котором отсутствует сведения о вновь выявленном имуществе.
В определении суда указано, что как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Из системного толкования ст. ст. 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество/имущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом было установлено, что спорный электрический триммер VORTEX VTE-1600, серийный номер 13012130133 был списан 26.02.2018 на основании Акта комиссии в составе председателя Пантелеева А.А. (предыдущий конкурсный управляющий), членов комиссии Кретовой Т.В. и Валеевой Н.А. в связи с непригодностью для использования.
Суд отметил, что действия по списанию спорного электрического триммера не имеют отношения к действующему конкурсному управляющему Семеновой П.В.
На момент утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО "Корса" спорный электрический триммер не был включен в конкурсную массу должника.
Суд указал, что при таких обстоятельствах у конкурсного управляющего Семеновой П.В. отсутствовали основания для совершения в отношении спорного триммера заявленных в жалобе действий.
Суд также учел, что из содержания и характера процессуальных действий самих заявителей в рамках настоящего обособленного спора, заявивших ходатайство об уточнении требований по жалобе, следовало, что их несогласие по вопросу списания спорного триммера и исключения его из конкурсной массы должника фактически обращено к предыдущему конкурсному управляющему Пантелееву А.А.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что по данному эпизоду в действиях (бездействии) ответчика отсутствует состав административного правонарушения.
2. Росреестром вменены ответчику нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, выразившиеся в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (от 21.01.2019, 15.04.2019, 16.07.2019) информации о дате и номере заключения по оценке имущества (отчет об оценке от 16.10.2017 N 2017.11-09).
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 указанных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов и иных допущенных пользователей на получение такой информации.
Из толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.
В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предусматривающая определенный перечень разделов, в том числе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", в этих разделах должны быть указаны соответствующие сведения.
В ходе административного расследования Росреестром установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО "Корса" Семеновой П.В. о своей деятельности от 21.01.2019, 15.04.2019, 16.07.2019 не отражена информация о дате и номере заключения по оценке имущества (отчет об оценке от 16.10.2017 N2017.11-09).
Семенова П.В. в отзыве указала, что конкурсный управляющий ООО "Корса" не привлекал оценщика, оценка проведена самостоятельно залоговым кредитором 16.10.2017, так как все имущество должника является предметом залога перед ПАО "Сбербанк России". О проведении оценки имеется указание в отчете на странице 10, кроме того, в 2017 году Семенова П.В. не являлась конкурсным управляющим ООО "Корса".
Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО "Корса" Семеновой П.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2019, 15.04.2019, 16.07.2019 в разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражена информация о дате и номере заключения по оценке имущества (отчет об оценке от 16.10.2017 N 2017.11-09). На странице 10 каждого отчета указано, что Ульяновское отделение N 8588 ПАО Сбербанк проводит оценку предмета залога за счет банка (письмо ПАО Сбербанк от 11.10.2017 б/н).
В этих отчетах соответственно на странице 22 (л.д. 51), 20 (л.д. 77), 21 (л.д. 103) имеются сведения о том, что от залогового кредитора получен отчет N 2017.11-09 об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 10 проезд Инженерный, д. 10, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Корса".
Учитывая вышеизложенное, усматривается формальное нарушение требования к составлению отчета конкурсного управляющего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались в полном объеме меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в действиях арбитражного управляющего присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен (Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ).
Вместе с тем суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное арбитражным управляющим формальное нарушение Закона о банкротстве не повлекло последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение интересов должника или кредиторов.
Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенного нарушения, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 202, 205, 206, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности (протокол об административном правонарушении N 00427319 от 09.09.2019) отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка