Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года №А72-15497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А72-15497/2017
Судья Арбитражного суда Ульяновской области В.А. Корастелёв,
рассмотрев заявление генерального директора ООО "Аннама-Земля" о разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу NА72-15497/2017 о принятии обеспечительных мер, вынесенного по результатам рассмотрения
ходатайства конкурсного управляющего ООО "Анама-Групп" - Чамурова Владимира Ильича о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976; ул. Пионерская, д. 1, р.п. Чердаклы, Ульяновская область, 433400)
о признании несостоятельным (банкротом)
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 судом, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Анама-Групп" - Чамурова Владимира Ильича, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Анама-Земля" (ИНН 7329007316), в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных к ответчику требований в размере 230 634,9 тыс. рублей.
17.10.2019 в суд от генерального директора ООО "Аннама-Земля" поступило заявление о разъяснении указанного судебного акта, в соответствии с которым просит:
- разъяснить решение о наложении ареста на имущество ООО "Анама-Земля" в виде урожая подсолнечника 2019 года путем разъяснения возможности уборки урожая подсолнечника находящегося в поле, а так же передачи зерна подсолнечника третьим лицам для переработки или хранения, с указанием на источника финансирования хранения зерна подсолнечника.
- разъяснить распространение ареста на сделки с арендованным имуществом, а так же возможность проведения регистрационных действий, связанных с расторжением и прекращением договоров аренды земельных участков сельскохозййственногого назначения, учитывая, что в пользовании ООО "Анама-Земля" находятся земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Генеральный директор ООО "Аннама-Земля" в том числе указал следующее: "Основным видом деятельности ООО "Анама-Земля" является выращивание сельскохозяйственных растений. Соответственно, арест в виде запрета на отчуждение собранного урожая сельскохозяйственных растений означает прекращение хозяйственной деятельности ООО "Анама-Земля" в связи с отсутствием поступлений денежных средств позволяющих обществу финансировать уборочные работы, исполнять обязательства по поставке зерна, платить заработную плату и налоги, что так же препятствует обществу оплачивать длительное хранение арестованного зерна. Причем, бездействие в отношении как собранного, так и не собранного зерна подсолнечника (находящегося в поле), приведет к его неминуемой гибели (потери товарных качеств)".
Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Иных оснований для разъяснения судебных актов законодательством не предусмотрено.
Рассмотрев приведенные заявителем доводы, а также текст определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу NА72-15497/2017 о принятии обеспечительных мер, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Анама-Групп" - Чамурова Владимира Ильича о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении.
Суд при этом считает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.
При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Так исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.
Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по существу заявленного обособленного спора.
Наложение ареста на имущество носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.
Учитывая изложенное, заявление генерального директора ООО "Аннама-Земля" о разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления генерального директора ООО "Аннама-Земля" о разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка