Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А72-15481/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А72-15481/2013
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.П. Макарова,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (433031, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Ломоносова, д.12, ИНН 7325076012, ОГРН 1077325012698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (432063, г.Ульяновск, ул.Кузнецова, 4Б, ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427)
о признании несостоятельным (банкротом)
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (далее по тексту - ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее по тексту - ООО "Диатомовый комбинат").
Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N241 от 28.12.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N44 от 14.03.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Определением от 04.06.2018 дело N А72-15481/2013 передано на рассмотрение судье Макарову Д.П.
05.11.2019 в суд посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суде поступило заявление конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов имуществом должника до разрешения обособленного спора в Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу: NФ06-55067/2019, Ф06-55068/2019, Ф06-55069/2019, Ф06-55070/2010 по кассационным жалобам конкурсных кредиторов ООО "НТЦ "СМИТ", ООО "Арго-Стройинвест", Компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, Никифорова Е.А. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о принятии обеспечительных мер, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2019 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Никифорова Е.А., Спасова В.И., ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит", Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, конкурсного кредитора Шилова Дмитрия Александровича, ПАО "Сбербанк", конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Указанным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 по делу NА72-15481/2013 изменено в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, земельного участка и железнодорожного тупика; установлена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Диатомовый комбинат":
- объекта недвижимости (незавершенного строительством цеха по производству наполнителей из диатомита, назначение: нежилое, общая площадь 5770,4 кв.м., инв.N4016, лит.Б, Б1, I-II, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, дом 13, кадастровый номер: 73:04:030157:16:0040160002) в размере 155 896 851 руб. 00 коп.,
- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 24207 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, 13, кадастровый номер: 73:04:030157:16) в размере 4 569 904 руб. 00 коп.,
- железнодорожного тупика (к цеху N1, назначение: нежилое, протяжённость 1768 п.м.. инв.N004016, лит. III, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир железнодорожные тупики к цеху N1 и N2, кадастровый номер: 73:04:010101:44, условный номер: 73-73-03/003/2012-369) в размере 17 810 121 руб.
С постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 не согласились конкурсные кредиторы должника: ООО "НТЦ "СМИТ", ООО "Арго-Стройинвест", Компания Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, Никифоров Е.А., обратившись с кассационным жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указывает, что 08.10.2019 в его адрес поступило обращение залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" с требованием приступить к торгам имущества должника.
Вместе с тем, 11.10.2019 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором 100% присутствующих участников было принято решение приостановить начало проведения торгов имуществом ООО "Диатомовый комбинат" до рассмотрения кассационных жалоб кредиторов должника на постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, которые приняты к производству и судебное заседание по их рассмотрению назначено на 09.12.2019.
При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.
Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.
Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему приступать к проведению торгов по продаже имущества должника до рассмотрения кассационных жалоб отдельных конкурсных кредиторов конкурсный управляющий ссылается на несогласие указанных конкурсных кредиторов с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по настоящему делу, которым установлена начальная продажная стоимость имущества должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Кроме того, запрет на проведение торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Приостановка торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, в то время как процедура банкротства ООО "Диатомовый комбинат" длится с 2013 года.
Вместе с тем конкурсный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом приостановление проведения торгов по реализации имущества ООО "Диатомовый комбинат" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Следовательно, истребуемая обеспечительная мера не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья Д.П. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
