Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А72-15337/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А72-15337/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Щербининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (г. Ульяновск) к индивидуальному предпринимателю Старикову Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 304730718200015, ИНН 731900045614, Ульяновская область, Сурский район, с. Выползово) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Валентиновича (далее - предприниматель, Стариков В.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 09.08.2019 должностными лицами управления в торговых и складских помещениях магазина предпринимателя по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с. Выползово, ул. Центральная, д. 36, был установлен факт хранения и нахождения на реализации алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов:
- водки "Славянская", емкостью 0,5 л., по цене 260 руб. за 1 бутылку, в количестве 34 бутылок,
- напитка винного "Русская мозаика", емкостью 0,5 л., по цене 90 руб. за 1 бутылку, в количестве 12 бутылок,
- настойки сладкой "Симбирская", емкостью 0,5 л., по цене 130 руб. за 1 бутылку, в количестве 10 бутылок,
- вина столового белого "Мильстрим традиционное", емкостью 0,7 л., по цене 180 руб. за 1 бутылку, в количестве 11 бутылок,
- вина столового "Мильстрим традиционное Каберне", емкостью 0,7 л., по цене 180 руб. за 1 бутылку, в количестве 6 бутылок,
- вина столового белого "Мускат", емкостью 1,0 л., по цене 115 руб. за 1 упаковку, в количестве 12 упаковок,
- вина столового красного "Изабелла", емкостью 1,0 л., по цене 115 руб. за 1 упаковку, в количестве 12 упаковок,
что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.08.2019, составленном в присутствии предпринимателя и двух понятых.
Указанная алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.08.2019, находится на хранении в здании управления по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 132а.
По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 09.08.2019 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.
03.09.2019 должностным лицом управления в отношении предпринимателя был составлен протокол АП-73 N 30 090282 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
На основании данного протокола и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Протокол подписан предпринимателем с объяснением "с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Исходя из статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Следовательно, розничная продажа иной алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.
Суд считает, что применительно к положениям статей 2.1, 26.1 КоАП РФ наличие события указанного административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны, что подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-73 N 30 090282 от 03.09.2019, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.08.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 09.08.2019, фотоматериалом, другими материалами дела об административном правонарушении.
В ходе осмотра магазина предпринимателя и изъятия указанной алкогольной продукции, при составлении соответствующих протоколов каких-либо замечаний от предпринимателя либо от понятых, присутствовавших при совершении этих процессуальных действий, не поступило, материалы дела обратного не содержат.
Учитывая, что нежилые помещения (магазин), находящиеся у предпринимателя в собственности, используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то выявленная в данных помещениях алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у ответчика.
Алкогольная продукция одного вида в месте непосредственной реализации алкогольной продукции не может быть признана личными вещами сотрудников организации либо продукцией, предназначенной для личного потребления.
Доказательства того, что данная продукция не предназначена для реализации, материалы дела не содержат.
Все торговые операции, осуществляемые по адресу места нахождения торгового объекта, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, проводятся от его имени, следовательно, находившаяся алкогольная продукция в магазине предпринимателя по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с. Выползово, ул. Центральная, д. 36, признается принадлежащей предпринимателю, следовательно, все нарушения, связанные с оборотом алкогольной продукции, считаются совершенными предпринимателем.
Само нахождение алкогольной и спиртосодержащей продукции в здании магазина является подтверждением факта ее хранения, что образует состав правонарушения. Осуществляя хозяйственную деятельность в области оборота алкогольной продукции, предприниматель должен предпринимать все меры к недопущению нарушений действующего законодательства.
По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, устанавливающей ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Доказательств наличия таких оснований в данном конкретном случае, установленных законом, суду не представлено.
Кроме того, доказательств принадлежности спорной алкогольной продукции иным лицам суду не представлено.
При этом суд также принимает во внимание, что проверка предпринимателя была проведена на основании обращения гражданина, указавшего на незаконную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Стариков В.В. принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Между тем лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.
Предприниматель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае не усматривается.
Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оценив представленные документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).
В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.
Доказательств того, что допущенным предпринимателем правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд также принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о рождении предприниматель является отцом троих детей, двое из которых несовершеннолетние, третий является инвалидом первой группы с детства.
Штраф, определенный законодателем за совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, при указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела, в данном случае может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции применению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.
С учетом изложенного суд считает необходимым алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 09.08.2019, находящуюся на хранении в помещении здания УМВД России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 132а, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А55-8924/2017, от 16.01.2018 по делу N А72-16299/2017, от 12.04.2018 по делу N А72-66/2018.
Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Валентиновича (ОГРНИП 304730718200015, ИНН 731900045614, 30.03.1976 года рождения; место рождения: с. Выползово, Сурский район, Ульяновская область; адрес регистрации: Ульяновская область, Сурский район, с. Выползово, ул. Центральная, д. 17) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 09.08.2019, заявителю направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
