Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А72-15321/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А72-15321/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2019 года, полный текст определения изготовлен 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптеловой А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Ульяновский Патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск
к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г. Ульяновск
о взыскании 1 583 676 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Задонский А.Ю., доверенность от 13.11.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;
от ответчика - Нуров А.С., доверенность от 31.10.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ульяновский Патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически понесенных истцом экономически обоснованных затрат на передачу электроэнергии в размере 1 583 676 руб.
Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения.
Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2019.
В предварительном судебном заседании 18.11.2019 представитель истца АО "УПЗ" исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУП "УльГЭС" в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия в их адрес была направлена только 23.10.2019, и получена 30.10.2019 (вместе с исковым заявлением).
Представитель истца с ходатайством ответчика не согласился, просил отложить предварительное судебное заседание для предоставления доказательств надлежащей отправки претензии.
Протокольным определением от 18.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2019 для представления истцом доказательств надлежащей отправки претензии.
После перерыва 22.11.2019 судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика Нурова А.С.
Представитель истца АО "УПЗ" в судебное заседание 22.11.2019 не явился, доказательств отправки претензии ответчику в установленный законом срок не представил. При этом представитель Задонский А.Ю. через электронную систему "Мой Арбитр" представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в подтверждение доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора представил копии полученной претензии и почтового конверта.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство представителя истца АО "УПЗ" об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.
Временная нетрудоспособность представителя истца Задонского А.Ю. не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя, учитывая, что в материалы дела истцом представлена доверенность N 21/65юр от 03.04.2019, выданная на имя еще двух представителей акционерного общества "Ульяновский Патронный завод" - Касева О.В. и Кузнецовой К.Ю., что свидетельствует о том, что в отсутствие представителя Задонского А.Ю. истец мог вести свои дела в суде через данных представителей.
Рассмотрев заявление ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд пришел к следующему.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В качестве документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, в материалы дела представлена копия претензии без номера и без даты с копией кассового чека об отправке почтовой корреспонденции РПО N19710138026619.
Из отчета с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19710138026619 следует, что претензия АО "УПЗ" была направлена в адрес МУП "УльГЭС" претензию 23.10.2019 и получена МУП "УльГЭС" 29.10.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются и доказательствами, представленными ответчиком в судебное заседание.
Так, на конверте от имени отправителя АО "УПЗ" в адрес получателя МУП "УльГЭС" имеются штампы о сдаче отправления на Почту России - 23.10.2019 (г. Санкт- Петербург), и номер почтового идентификатора 19710138026619.
При этом в материалы дела истцом также представлена еще одна копия кассового чека об отправке почтовой корреспонденции РПО N 19710138026459 - в качестве доказательства отправки ответчику копии искового заявления.
Из отчета с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19710138026459 следует, что указанную корреспонденцию АО "УПЗ" направило в адрес МУП "УльГЭС" 23.10.2019, и она была получена МУП "УльГЭС" 29.10.2019.
Таким образом, довод ответчика о том, что претензия была им получена одновременно с копией искового заявления, нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области через электронную систему "Мой Арбитр" 17.09.2019, т.е. за месяц до отправки в адрес истца претензии и копии искового заявления.
Таким образом, при подаче иска истцом не был соблюден претензионный порядок (досудебный) порядок урегулирования спора.
Доказательств обратного истец суду не представил.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании установлены обстоятельства несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО "УПЗ" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что лицо лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело.
Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная истцом по платёжным поручениям N1972 от 21.05.2019 в размере 16 127 руб. и N3249 от 29.07.2019 в размере 12 710 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 110, 148-149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества "Ульяновский патронный завод" к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 583 676 руб. по делу NА72-15321/2019 - оставить без рассмотрения.
Вернуть акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 127 (шестнадцать тысяч сто двадцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению N1972 от 21.05.2019, и в размере 12 710 руб., уплаченную по платежному поручению N3249 от 29.07.2019.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
