Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года №А72-15279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А72-15279/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (ОГРН 1137327003593, ИНН 7327069973)
к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар
о взыскании 70 257 руб. 92 коп. - сумма основного долга по договору NУлФ/86245/16 от 05.12.2016, 50 863 руб. 06 коп. - неустойка за период с 19.05.2017 по 09.07.2019, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 70 257 руб. 92 коп. - сумма основного долга по договору NУлФ/86245/16 от 05.12.2016, 50 863 руб. 06 коп. - неустойка за период с 19.05.2017 по 09.07.2019, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением суда от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
12.11.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
15.11.2019 от истца поступило заявление об изготовлении по делу мотивированного решения.
В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016 между АО "Тандер" (Заказчик) и ООО "Апекс плюс" (Подрядчик) был заключен договор NУпФ/86245/16, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по: Установке водонагревателей; Изготовлению и установке велопарковки; Установке урн; Сборке и установке заводских стеллажей в торговом зале; Сборке и установке заводских стеллажей на складе; Сборке и установке стеклянных стеллажей; Сборке кассового модуля; Установке и подключению тепловой завесы (далее - Работы) на Объектах, определенных в Спецификации, а Заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 107 687 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 3.2 договора Заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней на основании фактически выполненных работ в размере 100 % стоимости работ в соответствии с подписанными сторонами Актами об оказании услуг (работ).
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 7 750 руб. 00 коп.
Между сторонами был подписан акт (соглашение, протокол) зачета взаимных требований по соглашению сторон (взаиморасчеты) от 06.07.2018, согласно которому задолженность по договору NУлФ/86245/16 от 05.12.2016 и акту N16 от 16.03.2018 в размере 29 679 руб. 58 коп. зачтена в счет обязательств по договору подряда NУлФ/62862/17 от 05.09.2017.
Ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 70 257 руб. 92 коп. (107 687 руб. 50 коп. - 7 750 руб. - 29 679 руб. 58 коп.) в судебном порядке.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 50 863 руб. 06 коп. - неустойки за период с 19.05.2017 по 09.07.2019, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Как указано в п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 N 11АП-16533/2019 по делу N А72-8711/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 11АП-16760/2019 по делу N А55-5785/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 11АП-15354/2019 по делу N А65-16141/2019).
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует оставить без удовлетворения.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 863 руб. 06 коп. за период с 19.05.2017 по 09.07.2019 и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" 70 257 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 50 863 руб. 06 коп. - неустойка за период с 19.05.2017 по 09.07.2019, с 10.07.2019 неустойку в размере 0,1% по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы,
Взыскать с акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета 4 634 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья И.В.Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка