Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А72-15174/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А72-15174/2019
Судья Арбитражного суда Ульяновской области М.В. Страдымова,
ознакомившись с заявлением взыскателя - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (ОГРН 1067321005410, ИНН 7321310960), Ульяновская область, с. Большое Нагаткино
к государственному учреждению здравоохранения "Большенагаткинская районная больница" (ОГРН 1027301059488, ИНН 7322003263), Ульяновская область, с. Большое Нагаткино
о взыскании 357 712 руб. 20 коп.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа к государственному учреждению здравоохранения "Большенагаткинская районная больница" о взыскании 357 712 руб. 20 коп.
Арбитражный суд считает, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению по следующим основаниям:
При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
При рассмотрении данного вопроса суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", относительно требований вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.
Согласно п.п. 2 п. 20 данных разъяснений мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.
Из представленных материалов дела усматривается, что задолженность в размере 113 999 руб. 99 коп. возникла из четырех договоров, а именно: договора N5/15к от 31.03.2019, договора N5/16к от 01.04.2019, договора N5/17к от 10.04.2019, договора N5/18к от 14.04.2019.
Эти договоры характеризуются собственным предметом, индивидуальными особенностями объектов. По смыслу статей 8, 154, 307 и 420 ГК РФ всякий отдельно заключенный и имеющий надлежащую форму договор признается обособленным основанием возникновения обязательственного правоотношения.
Следовательно, требования из различных договоров не могут рассматриваться в качестве единого, связанного общими основаниями заявления, его цена юридически неправильно сложена заявителем из двух задолженностей по несвязанным между собой договорным обязательствам.
В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по четырем договорам, тогда как необходимо предъявлять требование о взыскании задолженности по каждому договору отдельно.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).
Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
При подаче заявления о выдаче судебного приказа муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение сторон относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области представлены:
- справка из Межрайонной ИФНС России N2 по Ульяновской области об открытых банковских счетах по состоянию на 31.05.2019;
- справка ПАО "Сбербанк России от 02.09.2019 об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702810969000080491 муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области по состоянию на 27.08.2019.
Поскольку справка налогового органа, приложенная в обоснование заявленного ходатайства, получена заявителем 31.05.2019, то есть, более чем за четыре месяца до обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области не представлены надлежащие доказательства отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины в сумме 5 077 руб. 00 коп.
В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа следует возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области.
Так же судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 по делу NА72-7720/2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" о признании Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Цильнинский район" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
Определением от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена 10.12.2018) в отношении МУП "УК ЖКХ" МО "Цильнинский район" введена процедура банкротства - наблюдение.
В заявлении о выдаче судебного приказа указано о взыскании задолженности по актам приема услуг от 30.04.2019.
С учетом ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная задолженность является реестровой.
Как указано в абз. 1, 2 п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права и разъяснения, заявление о выдаче судебного приказа следует возвратить взыскателю.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
Поскольку взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина не уплачена, то госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 4 листах и приложенные к нему документы.
Судья М.В. Страдымова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
