Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года №А72-15098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А72-15098/2017
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.Л. Кнышевского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании требование Веховой Марии Александровны о включении в реестр кредиторов должника,
по делу по заявлению
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (ИНН 7325069343, ОГРН 1077325003470, 432063, г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.22)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя по спору - Багдасаров А.А., паспорт, доверенность в деле;
от ПАО "Сбербанк России" - Яргункин Е.А., паспорт, доверенность в деле;
от иных лиц - не явились, извещены;
установил:
16.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е), о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 071 710 руб. 61 коп.; привлечении к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (432017, Г.Ульяновск, ул.Кузнецова, д.16).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 23.11.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
23.10.2017 через канцелярию суда Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (ИНН 7325069343, ОГРН 1077325003470, 432063, г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.22) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2; 127018, г. Москва, Москва, 2-я Ямская, 2, 201), включении требования Банка в реестр требований кредиторов с сумой 35 237 914 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (дело NА72-15098/2017).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" отказано, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу NА72-15098/2017 прекращено.
15.05.2018 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 заявление удовлетворено частично, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 NА72-15098/2017, расторгнуто, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 отменено в части оставления без рассмотрения требования о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), направлено на рассмотрение по существу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" в сумме 35 129 365 руб. 87 коп., в том числе 33 444 452 руб. 84 коп. - основной долг, 1 526 573 руб. 79 коп. - проценты, 158 339 руб. 24 коп. - неустойка; как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки N30/043/2013 от 30.07.2013, N59/043/2013 от 28.01.2014; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N24 от 09.02.2019.
05.03.2019 Вехова Мария Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" с суммой 9 716 736 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 заявление Веховой Марии Александровны о включении в реестр кредиторов должника оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 заявление Веховой М.А. принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2019 произведена замена судьи, дело передано в производству судьи Кнышевского Д.Л.
18.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ПАО "Сбербанк России" поступили пояснения по заявлению с приложенными документами.
21.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от временного управляющего поступили возражения на заявление.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Представители лиц, участвующих в деле, за исключением заявителя по спору и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал ранее изложенные доводы, дал пояснения по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ПАО "Сбербанк России" дал пояснения по существу заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что в удовлетворении заявления Веховой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Новая управляющая компания" следует отказать.
При этом суд руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (ч.3 ст.71 Закона о банкротстве).
Из пояснений заявителя по спору и материалов дела следует, что 19.09.2011 между ООО "Ленинские Горки" (Поставщик) и ООО "Новая управляющая компания" (Покупатель) заключен договор поставки N1909-11/П, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить топливные брикеты согласно спецификации (Приложение 1), в последующем товар. Каждая отгрузка сопровождается спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара 5 546 410 руб., в т.ч. НДС 18% - 846 062,54 руб.
Оплата первой партии товара производится Покупателем в течение 1 месяца с момента отгрузки товара; оплата второй партии товара производится Покупателем в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки товара; окончательные расчеты по договору производятся Покупателем до 31 декабря 2011 года (п. 3.6 договора).
Согласно п. 6.4 договора в случае неисполнения Покупателем п. 3.6 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 12% годовых от стоимости уже отгруженного Поставщиком, но не оплаченного Покупателем товара.
31.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1 которому стороны пришли к соглашению изменить п. 3.6 договора поставки и изложить его в следующей редакции: "Оплата по договору поставки N1909-11/П производится Покупателем в срок до 31 декабря 2012 года".
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
В подтверждение поставки в адрес ООО "Новая управляющая компания" товара на сумму 3 701 250 руб. представлены товарная накладная NП0000002 от 20.12.2011 и на сумму 1 845 160 руб. - товарная накладная NА0000001 от 19.09.2011.
По пояснениям заявителя, ООО "Новая управляющая компания" обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнило частично на сумму 303 050 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 20, 21).
30.12.2012 между ООО "Ленинские Горки" (Кредитор) и ООО "Новая управляющая компания" (Должник) заключено соглашение о новации N1909-11/Н, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из договора поставки N1909-11/П от 19.09.2011 с учетом условий дополнительного соглашения к договору N1 от 30.12.2011 и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения (новация) (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. 1.2 соглашения сведения о первоначальном обязательства Должника перед Кредитором:
- существо и размер: обязательство по оплате поставленных топливных брикетов на общую сумму 5 546 410 руб., в т.ч. НДС 18% - 799 834,60 руб.;
- срок исполнения (п. 3.6 договора): 31 декабря 2012 г.;
- ответственность за просрочку исполнения обязательства 12% годовых от суммы просрочки.
Сведения о новом обязательства Должника перед Кредитором:
- существо и размер: денежный займ в сумме 5 243 360 руб.;
- срок исполнения: 30 декабря 2017 года;
- проценты за пользование денежным займом составляют 12% годовых;
- уплата начисленных процентов не позднее даты 30 декабря 2017 г.;
- досрочный возврат суммы займа допускается при условии уведомления Кредитора Должником в срок не менее чем за 15 рабочих дней до даты планируемого досрочного возврата суммы займа (п. 1.3 соглашения).
31.08.2016 между ООО "Ленинские Горки" (Цедент), Веховой М.А. (Цессионарий) и ООО "Новая Управляющая Компания" (Должник) заключен договор цессии NЦ-3108/2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования): по договору поставки N1909-11/П от 19.09.2011, заключенного между Цедентом и должником. Соглашением о замене обязательства по договору поставки на заемное (соглашение о новации) N1909-11/Н от 30.12.2012. Сумма долга на момент подписания договора 7 549 863,79 руб.:
- в соответствии с договором поставки N1909-11/П от 19.09.2011 - 5 243 360 руб., проценты 2 306 503,79 руб. (п. 1 договора).
Согласно п. 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 4 529 918,27 руб. Оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится не позднее 31.12.216.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, указанному в п. 1.1 договора (п. 7.3 договора).
В соответствии с нормами ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник в отзыве на заявление подтверждает факт заключения указанных выше договоров; возражает против удовлетворения требований в части процентов.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств реальности цепочки сделок, предшествующих заключению договора цессии NЦ-3108/2016 от 31.08.2016. Также указывает, что сделки, на которых заявитель основывает свои требования, носят признаки мнимости. Полагает, что договор уступки от 31.08.2016 фактически является безвозмездной сделкой, поскольку оплата уступаемых прав заявителем не предполагалась и не может быть произведена ввиду прекращения деятельности цедентом. Также считает, что при заключении договора цессии заявителем не было предпринято разумных мер по проверке действительности принимаемых прав. Указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора поставки N1909-11/П.
Временный управляющий возражает против удовлетворения заявления Веховой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Новая управляющая компания"; указал, что ООО "Ленинские Горки" на момент заключения договора уступки от 31.08.2016 не вело хозяйственной деятельности.
Вехова М.А. в дополнительных пояснениях к заявлению указала, что оплата по договор цессии в размере 4 529 918,27 руб. не осуществлена; пояснили, что оплату Цеденту (ООО "Ленинские Горки") намеревалась осуществить после исполнения должником своих обязательства по договору (период между заключением договора и наступлением обязательства по оплате составлял 4 месяца).
Также Вехова М.А. пояснила, что размер вознаграждения Цедента по договору составил 4 529 918,27 руб., в то время как на момент заключения договора размер уступаемых прав составлял 7 549 863,79 коп., иными словами у Веховой М.А. имелась деловая цели при заключении сделки.
Как пояснила Вехова М.А., из договора цессии не следует, что имеет место дарение, договор является возмездным.
Кроме того, заявитель по спору пояснил, что Вехова М.А. имела возможность исполнить обязательства по договору цессии, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.01.2015 по 09.07.2019 по счету N40817810138186506567. Так, в частности, за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года обороты по счету составили 3 635 320 руб., за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года - 1 787 900 руб. В обоснование указанных доводов заявителем представлены в материалы дела выписки по счетам N40817810138186506567 и N40817810301003146211.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Таким образом, действующее законодательство допускает новирование обязательств, возникших из договора поставки, в заемные обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.
В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, положенной в основание заявленного кредитором требования к должнику, и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2.2.1 договора поставки N1909-11/П от 19.09.2011 Покупатель обязан после подписания договора обеспечить приемку и транспортировку товара.
С учетом Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N78, допустимыми первичными документами, подтверждающими факт транспортировки товара, могут выступать товарно-транспортные накладные.
Между тем, каких-либо документов, которые могли бы потдвердить осуществление транспортировки товара по договору N1909-11/П, в материалы дела не представлено, то есть в деле отсутствуют доказательства реальности поставки.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Ленинские Горки" осуществляло два вида экономической деятельности: 45.1 торговля атотранспортными средствами и 45.3 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, тогда как предметом договора поставки N1909-11/П является поставка топливных брикетов.
Каких-либо документов относительно учета и использования приобретенных топливных брикетов должником в материалы дела не представлено.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ленинские Горки" следует, что 28.10.2016 Федеральной налоговой службой принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; 20.02.2017 внесена запись об исключении ООО "Ленинские Горки" из ЕГРЮЛ.
В силу п. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд учитывает, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы своего поведения как в момент заключения договора уступки, так и после заключения договора, с учетом длительности неисполнения должником своих обязательств.
Суд соглашается с доводами ПАО "Сбербанк России" о том, что имея возможность установить действительное финансовое положение должника, заявитель длительное время фактически соглашался не получать исполнения по обязательствам.
Доводы заявителя о намерении рассчитаться с Цедентом после получения денежных средств от должника не соответствуют условиям п. 3.2 договора уступки.
Иными словами, рассчитываться с Цедентом в соответствии с условиями заключенного договора уступки заявитель не намеревался.
Доводы заявителя о частичной оплате не могут быть приняты в качестве неопровержимого доказательства реальности хозяйственных операций по поставке товара, поскольку, как было указано выше, представления документов, указывающих на формальное исполнение сделки, явно недостаточно при наличии доводов участвующих в деле лиц, указывающих на мнимость совершенных сделок.
Кроме того, необходимо учитывать и взаимозависимость должника и ООО "Ленинские Горки", а именно: Евсеев А.Л. является участником доли (100%) и до 18.02.2013 являлся участником ООО "Ленинские Горки" с долей участия, равной 40%.
В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Поскольку доказательств реальности поставки по договору N1909-11/П в материалы дела не представлено, невозможно сделать вывод о том, что по договору уступки NЦ-3108/2016 заявителю было передано действительно существующее право требования.
На основании вышеизложенного, заявление Веховой Марии Алекснадровны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Новая управляющая компания" следует оставить без удовлетворения.
Ходатайство ПАО "Сбербанк России" о проведении судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения, так как в судебном заседании представитель пояснял, что экспертиза необходима для обоснования применения срока исковой давности, однако о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 71, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Заявление Веховой Марии Александровны оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка