Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года №А72-15098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А72-15098/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.Л. Кнышевского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании требование Пруидзе Константина Отаровича о включении в реестр кредиторов должника,
по делу по заявлению
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (ИНН 7325069343, ОГРН 1077325003470, 432063, г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.22)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя по спору - Эйхман С.А., паспорт, доверенность от 20.05.2019;
от ПАО "Сбербанк России" - Яргункин Е.А., паспорт, доверенность от 12.12.2017;
от иных лиц - не явились, извещены;
установил:
16.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е), о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 071 710 руб. 61 коп.; привлечении к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (432017, Г.Ульяновск, ул.Кузнецова, д.16).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 23.11.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
23.10.2017 через канцелярию суда Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (ИНН 7325069343, ОГРН 1077325003470, 432063, г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.22) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2; 127018, г. Москва, Москва, 2-я Ямская, 2, 201), включении требования Банка в реестр требований кредиторов с сумой 35 237 914 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (дело NА72-15098/2017).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" отказано, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу NА72-15098/2017 прекращено.
15.05.2018 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 заявление удовлетворено частично, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 NА72-15098/2017, расторгнуто, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 отменено в части оставления без рассмотрения требования о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), направлено на рассмотрение по существу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" в сумме 35 129 365 руб. 87 коп., в том числе 33 444 452 руб. 84 коп. - основной долг, 1 526 573 руб. 79 коп. - проценты, 158 339 руб. 24 коп. - неустойка; как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки N30/043/2013 от 30.07.2013, N59/043/2013 от 28.01.2014; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N24 от 09.02.2019.
06.03.2019 Пруидзе Константин Отарович обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" с суммой 311 990 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 заявление Пруидзе Константина Отаровича о включении в реестр кредиторов должника оставлено без движения.
12.04.2019 заявителем представлены дополнительные документы и устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 14.03.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 заявление Пруидзе Константина Отаровича о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.
Определением от 17.06.2019 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кнышевскому Д.Л.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство Пруидзе К.О. об истребовании доказательств.
17.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от временного управляющего поступили возражения на заявление.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Представители лиц, участвующих в деле, за исключением заявителя по спору и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований до суммы 267 503,41 руб.; дал пояснения по существу заявленных требований.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал ранее заявленные доводы, возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель заявителя дал пояснения по существу заявленных требований.
Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявленное кредитором требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (ч.3 ст.71 Закона о банкротстве).
Из пояснений заявителя по спору и материалов дела следует, что 29.09.2016 между ООО "Новая Управляющая Компания", ООО "БКД" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор перевода долга N45/043/2013_1, по которому ООО "БКД" как Заемщик по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N45/043/2013 от 30.07.2013 переводит на ООО "Новая Управляющая Компания", а ООО "Новая Управляющая Компания" принимает на себя обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "БКД", в размере 22 623 985,87 руб. на срок по 18.06.2021 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства N68/042/2013 от 30.07.2013 с Пруидзе Константином Отаровичем.
29.09.2016 между ООО "Новая Управляющая Компания", ООО "БКД" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор перевода долга N102/043/2013_1, по которому ООО "БКД" как Заемщик по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N102/043/2013 от 30.07.2013 переводит на ООО "Новая Управляющая Компания", а ООО "Новая Управляющая Компания" принимает на себя обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "БКД", в размере 13 212 714 руб. на срок по 16.11.2021 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором был заключен договор поручительства N142/043/2013 от 02.12.2013 с Пруидзе Константином Отаровичем.
Решением Третейского суда НАП от 29.09.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 о взыскании в солидарном порядке с Должника и поручителей задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ульяновской области Сирачевой Э.Р. было возбуждено исполнительное производство N2498/18/73017-ИП на основании исполнительного листа NФС 004772561 от 23.01.2018, выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, о взыскании задолженности в размере 35 414 404,54 руб.
Заявитель пояснил, что по указанному исполнительному производству были списаны с принадлежащих заявителю счетов денежные средства в сумме 311 990 руб. 14 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего требования (с учетом уточнения до суммы 267 503 руб. 41 коп.).
ПАО "Сбербанк России", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017.
ПАО "Сбербанк России" также указывает, что поскольку между Заявителем и Должником по делу имеется явная юридическая аффилированность, частичное погашение полученного должником кредита, очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в установлении требования поручителя, частично исполнившего обязательства основного заемщика перед Банком, в размере исполненного, требование Евсеева А.Л. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; заявитель, являющийся аффилированным Должнику лицом, не может выступать в данных отношениях в качестве поручителя, имеющего самостоятельный и независимый гражданско-правовой статус.
Как указывает ПАО "Сбербанк России", бенефициаром должника является Евсеев А.Л., владеющий 100% долей в уставном капитале общества. Евсеев А.Л. является и единственным участником ООО "БИГМА" и ООО "Инвестконсалтгрупп", которые являлись поручителями ООО "БКД" по кредитным договорам, а, в последующем, предоставили свое поручительство за ООО "НУК", поскольку в силу договором о переводе долга N45/043/2013_1, N102/043/2013_1 от 29.09.2016 обязательства перед Банком по указанным кредитным договорам от ООО "БКД" принял на себя ООО "НУК". ООО "БКД", в свою очередь, предоставил за ООО "НУК" поручительство за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО "БКД" является Пруидзе К.О.
Временный управляющий также возражал против заявленного требования со ссылкой на п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017.
Доводы ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего судом отклоняются в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:
- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.
В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного суда РФ от 28.05.2018 N301-ЭС17-22652 (1).
В данном случае кредитор (ПАО "Сбербанк России") является независимым от группы заемщика лицом.
Доказательств того, что действия Пруидзе К.О. и должника являлись реализацией договоренностей между ними, единственной целью которых было причинение вреда кредиторам, ПАО "Сбербанк России" не представлено.
Также необходимо учесть, что денежные средства в сумме, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов, были списаны по исполнительному производству, в связи с чем судом не усматривается оснований для применения ст. 10 ГК РФ, на положения которой ссылается ПАО "Сбербанк России".
В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная правовая позиция изложена в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Между тем, в настоящем споре требование предъявлено не к солидарным должникам, совместно предоставившим обеспечение, а к основному должнику по обязательству.
Размер заявленных Пруидзе К.О. требований в сумме 267 503 руб. 41 коп. подтверждается справкой МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 26.07.2019 о взысканных денежных средствах (л.д. 142).
Частью 1 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Учитывая все изложенное выше, требование Пруидзе Константина Отаровича следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" с суммой требований 267 503,41 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 71, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя заявителя об уточнении требований удовлетворить.
Заявление Пруидзе Константина Отаровича удовлетворить.
Включить требования Пруидзе Константина Отаровича в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" в сумме 267 503 руб. 41 коп. - основной долг.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка