Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: А72-15059/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N А72-15059/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Экомед" (ОГРН 1156313059517, ИНН 6311160520), г. Самара
к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), г. Ульяновск
о расторжении договора, взыскании основного долга и процентов,
и по встречному исковому заявлению
акционерного общества "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" (ОГРН 1156313059517 ИНН 6311160520), г. Самара
о взыскании неустойки,
с участием представителей:
от истца - не явился;
от ответчика - Цывочка А.С., доверенность от 28.12.2018, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экомед" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "УльяновскФармация" о расторжении договора поставки N22 от 11.04.2017 и взыскании 541 583,81 руб., из которых 77 098,89 руб. - основной долг по договору поставки N22 от 11.04.2017, а 464 484,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 31.07.2018.
Определением от 19.09.2018 указанный иск был принят к производству суда.
Определением от 24.10.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований - в части размера взыскиваемых процентов, а также взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 22.11.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемых процентов, а также принял к производству встречное исковое заявление АО "УльяновскФармация" к ООО "Экомед" о взыскании неустойки (пеней) по договору поставки N22 от 11.04.2017 в размере 2 949 796,81 руб. за период с 17.11.2017 по 03.10.2018.
Протокольным определением от 17.12.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемых процентов.
Определением от 22.01.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемых процентов, а также принял от ответчика уточнение встречных исковых требований - взыскании неустойки (пеней) в размере 2 276 690,64 руб. за тот же период.
Протокольным определением от 26.02.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемых процентов, а также принял к рассмотрению заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки N22 от 11.04.2017 и заявление о снижении размера неустойки по встречному иску.
Определением от 18.03.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемых процентов.
В судебное заседание 16.04.2019 представитель истца ООО "Экомед" не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 697,47 руб. (28 974,91 руб. - за период с 12.10.2017 по 16.02.2018, 1 638 722,56 руб. - за период с 15.05.2018 по 16.04.2019).
Суд принимает от истца данное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.
Представитель ответчика АО "УльяновскФармация" в судебном заседании размер основного долга не оспорил, с размером процентов не согласился, представил свой контррасчет процентов, встречные исковые требования поддержал.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По делу установлено, что 11.04.2017 между ОАО "УльяновскФармация" (Заказчик) и ООО "Экомед" (Поставщик) был заключен договор поставки N22, по условиям которого Поставщик обязался поставить медицинские изделия (Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить указанный Товар в сроки и порядке, установленные настоящим Договором (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1).
Цена договора - 54 512 898,23 руб. (п. 2.1 договора). Оплата осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного Товара (п. 2.5).
Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке Заказчика. Срок поставки товара в течение 14 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки (п. 4.2). Дата поставки - дата подписания товарной накладной (п. 4.4).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 по делу NА72-11036/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Экомед", в пользу которого с АО "УльяновскФармация" взыскан основной долг по договору поставки N22 от 11.04.2017 в размере 26 163 598,60 руб.
В настоящем иске ООО "Экомед" указывает, что при разрешении спора по делу NА72-11036/2018 не рассматривался вопрос о взыскании с АО "УльяновскФармация" задолженности за поставленный товар по договору поставки N22 от 11.04.2017 в размере 77 098,89 руб., образовавшаяся в период с 14.02.2018 по 20.04.2018.
Представитель ответчика не оспорил наличие данной задолженности и ее размер, а также то обстоятельство, что указанная задолженность не вошла в сумму задолженности, взысканную по делу NА72-11036/2018.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд взыскивает с АО "УльяновскФармация" в пользу ООО "Экомед" сумму основного долга по договору поставки N22 от 11.04.2017 в размере 7 210 390 руб.
Как было указано выше, представитель истца ООО "Экомед" в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора поставки N22 от 11.04.2017.
Рассмотрев данное заявление истца, суд пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В настоящем случае отказ истца от части исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и его следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что АО "УльяновскФармация" уже отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора N22 от 11.04.2017, о чем уведомило ООО "Экомед" в своей претензии, направленной в адрес истца 04.10.2018.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требования о расторжении договора поставки N22 от 11.04.2017 следует прекратить.
В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев требование ООО "Экомед" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.1 договора поставки N22 от 11.04.2017 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поскольку в данном договоре стороны не предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного товара в виде пеней или штрафа, истец просит взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты товара проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По уточненному подсчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки N22 от 11.04.2017 за период с 12.10.2017 по 16.04.2019 составляет 1 667 697,47 руб., подробный расчет процентов представлен в материалы дела.
Ответчик, не оспаривая факта просрочки оплаты товара по договору поставки, не согласился с расчетом истца, представил свой расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 12.10.2017 по 12.03.2019 составляет 1 415 660,58 руб. Подробный расчет процентов представлен в материалы дела.
Проверив расчеты процентов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что правильным является расчет ответчика, поскольку в своих расчетах истец не учитывает корректировки (возвраты товара), которые были проведены до даты наступления срока платежа, в то время как ответчик производит начисление неустойки на сумму поставок, уменьшенную на суммы возвратов, проведенных до даты наступления сроков платежей.
Поскольку ответчик представил контрасчет неустойки только до даты 12.03.2019, суд самостоятельно рассчитал размер процентов за оставшийся период с 13.03.2019 по 16.04.2019. По подсчету суда размер процентов за период с 12.10.2017 по 16.04.2019 составляет 1 551 774,94 руб.
Указанная сумма процентов подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявление ответчика о снижении размера процентов согласно ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев встреченные исковые требования АО "УльяновскФармация", суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик указывает, что 02.11.2017 направил в адрес истца заявку на поставку медицинских изделий на сумму 29 008 087,55 руб. Поставка медицинских изделий по данной заявке была осуществлена ООО "Экомед" с существенным нарушением сроков поставки, предусмотренных договором, а часть товара - на сумму 704 035,03 руб. не поставлена до даты отказа АО "УльяновскФармация" от исполнения договора. Также 12.12.2017 ответчик направил в адрес истца заявку на поставку медицинских изделий на сумму 5 149 736,15 руб. Поставка по данной заявке была осуществлена ООО "Экомед" только 28.12.2017 и 29.12.2017 на общую сумму 895 834,43 руб., то есть с нарушением предусмотренных договором сроков. Остальная часть товара - на сумму 4 222 394,67 руб. - не была поставлена истцом до даты отказа АО "УльяновскФармация" от исполнения договора.
Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, ООО "Экомед" действительно поставило в адрес АО "УльяновскФармация" товар по заявке от 02.11.2017 с нарушением предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки N22 срока (14 календарных дней с момента получения заявки поставщика), а именно:
- 24.11.2017 поставлен товар на сумму 2 678 003,54 руб.;
- 28.11.2017 поставлен товар на сумму 184 995,60 руб.;
- 01.12.2017 поставлен товар на сумму 2 399 621,65 руб.;
- 08.12.2017 поставлен товар на сумму 358 687,36 руб.;
- 18.12.2017 поставлен товар на сумму 7 081 624,78 руб.;
- 20.12.2017 поставлен товар на сумму 2 922 978,13 руб.;
- 28.12.2017 поставлен товар на сумму 3 600 476,52 руб.;
- 29.12.2017 поставлен товар на сумму 8 382 340,36 руб.
По заявке от 12.12.2017 ООО "Экомед" поставило в адрес АО "УльяновскФармация" товар: 28.12.2017 - на сумму 15 463,31 руб. и 29.12.2017 - на сумму 880 371,12 руб., то есть тоже с нарушением предусмотренного пунктом 4.2 договора N22 срока.
В пункте 8.2 договора поставки N22 указано, что за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного или не поставленного Товара за каждый день просрочки.
По уточненному подсчету ответчика размер пеней за период с 17.11.2017 по 03.10.2018 (дата отказа заказчика от исполнения договора) составляет 2 276 690,64 руб.
По мнению суда, расчет неустойки произведен АО "УльяновскФармация" верно.
Довод ООО "Экомед" о том, что указанные заявки, направленные АО "УльяновскФармация" по электронной почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вид обмена документами в договоре не согласован, судом отклоняется.
В договоре поставки N22 не указано - каким именно образом заказчик должен направлять в адрес поставщика заявки на поставку товара. Учитывая, что прямого запрета на направление заявки по электронной почте договор не содержит, заказчик мог направлять подрядчику заявки на поставку товара любым, предусмотренным законом, способом, в том числе и по электронной почте, тем более, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что подобные заявки АО "УльяновскФармация" направляло в адрес ООО "Экомед" иными способами. Тот факт, что подрядчик осуществлял поставку товара в адрес заказчика в ассортименте, указанном в электронных заявках, свидетельствует о том, что истец получал от ответчика заявки по электронной почте и принимал их к исполнению. Кроме того, истец сам представлял в материалы дела скриншоты с иной электронной перепиской между ООО "Экомед" и АО "УльяновскФармация" в качестве подтверждения получения заявок на поставку товара и поставку товара по этим заявкам, что также свидетельствует о том, что такая форма получения заявок им считалась правомочной.
Довод ООО "Экомед" о том, что истец не получал от АО "УльяновскФармация" представленных в материалы дела заявок на поставку товара от 02.11.2017 и от 12.12.2017, в связи с чем указанные заявки не могут быть приняты в качестве определения срока для расчета пеней, судом также отклоняется как необоснованный.
Во-первых, АО "УльяновскФармация" представило в судебное заседание для осмотра рабочий компьютер, с которого их сотрудник Самаркина Л.В. осуществляла электронную переписку с сотрудником ООО "Экомед" Зажома Д.А. В ходе осмотра электронного почтового ящика на данном компьютере был полностью подтвержден факт электронной переписки между указанными лицами согласно ранее представленным в материалы дела скриншотам с электронной перепиской, в том числе - и получением истцом заявок на поставки товара 02.11.2017 и 12.12.2017.
Во-вторых, ООО "Экомед" не представило суду допустимых доказательств, опровергающих факт указанной электронной переписки между истцом и ответчиком. Представленные истцом скриншоты электронной переписки между сотрудником ООО "Экомед" Малышенковой И.О. и сотрудником АО "УльяновскФармация" Самаркиной Л.В. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку ООО "Экомед" отказалось представить в судебное заседание свой рабочий компьютер для подтверждения наличия в нем указанной электронной переписки. При этом в осмотренном в ходе судебного заседания 18.03.2019 рабочем компьютере АО "УльяновскФармация" электронной переписки между Самаркиной Л.В. и Малышенковой И.О. не обнаружено.
В-третьих, допрошенная в судебном заседании 26.02.2019 в качестве свидетеля Секретарева Д.А. (до замужества - Зажома) подтвердила факт работы с АО "УльяновскФармация" от имени ООО "Экомед" по договору поставки N22 от 11.04.2017, в том числе - факт электронной переписки с сотрудником АО "УльяновскФармация" Самаркиной Л.В. Подтвердил данный свидетель и факт получения от АО "УльяновскФармация" заявок на поставку товаров от 02.11.2017 и 12.12.2017, и последующую передачу этих заявок руководству ООО "Экомед". Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Довод представителя истца о том, что Зажома Д.А. официально трудоустроена в ООО "Экомед" не была, не опровергает показания Зажома Д.А. о том, что она была представителем ООО "Экомед" в Ульяновске и являлась посредником между АО "УльяновскФармация" и ООО "Экомед" при исполнении договора поставки N22, в том числе - принимала от ответчика заявки на отгрузку товара и передавала их истцу.
Факт осуществления Зажома Д.А. посреднических функций между ОО "Экомед" и АО "УльяновскФармация" в рамках договора N22 подтверждается и товарными накладными, представленными в материалы дела самим истцом, в частности - товарной накладной NАО-00001668 от 09.04.2018 и товарной накладной NАО-00001753 от 11.04.2018 на возврат товара, в которых за получение от АО "УльяновскФармация" товара в качестве представителя ООО "Экомед" расписалась именно Зажома Д.А., заверив свою подпись круглою печатью ООО "Экомед".
Представитель истца не смог в ходе судебного заседания дать внятные объяснения данному обстоятельству.
Довод ООО "Экомед" о том, что на его стороне отсутствует просрочка поставки товара, поскольку АО "УльяновскФармация" со своей стороны нарушило условия договора просрочкой оплаты ранее поставленного товара, не основан на нормах закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Однако, при этом, как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Вместе с тем, ООО "Экомед" не представило доказательств того, что предупреждало АО "УльяновскФармация" о приостановке отгрузки товара в связи с наличием задолженности.
При этом представитель ООО "Экомед" первоначально в ходе судебных заседаний утверждал о том, что истец и не обязан был предупреждать ответчика о приостановке отгрузки товара, поскольку для приостановления встречного исполнения достаточно самого факта наличия на стороне ответчика задолженности за ранее поставленный товар. Однако в последующем истец изменил свою позицию и представил в материалы дела копию письма в адрес АО "УльяновскФармация" (исх. NЭН-14 от 06.06.2018) о приостановке отгрузки товара до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности.
Однако данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку приложенная к нему почтовая квитанция об отправке от 09.06.2018 с почтовым идентификатором 44300922143361 в действительности относится к другой почтовой корреспонденции, а именно - досудебной претензии ООО "Экомед" в адрес АО "УльяновскФармация" по делу NА72-11036/2018 (исх. NЭК-09 от 06.06.2018), что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции АО "УльяновскФармация", осмотренным в ходе судебного заседания, копия которого приобщена к материалам дела.
Рассмотрев заявление ООО "Экомед" о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997г. N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых), и продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что медицинские изделия поставлялись ООО "Экомед" для нужд медицинских учреждений Ульяновской области и последствия просрочки поставки данного товара могли иметь неблагоприятные последствия для населения. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению АО "УльяновскФармация" необоснованной выгоды.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Экомед" о снижении размера неустойки и взыскивает в пользу АО "УльяновскФармация" пени в размере 2 276 690,64 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления ООО "Экомед" оплатило государственную пошлину в размере 13 832 руб. С учетом последующих уточнений исковых требований до суммы 1 744 796,36 руб. (77 098,89 руб. + 1 667 697,47 руб.) размер подлежащей оплате госпошлины составляет 30 448 руб. (то есть в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 16 616 руб.). Поскольку суд удовлетворяет иск ООО "Экомед" только частично (в размере 93,36% от заявленных требований), с АО "УльяновскФармация" в пользу ООО "Экомед" следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 13 832 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 15 512,70 руб., а с ООО "Экомед" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину размере 1 103,30 руб.
При подаче встречного иска ответчик оплатил госпошлину в размере 37 749 руб. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства АО "УльяновскФармация" уменьшило размер своих требований, в пользу ответчика с ООО "Экомед" должно быть взыскано 34 383 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины, а 3 366 руб. ответчику следует вернуть из федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, всего с АО "УльяновскФармация" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 12 146,70 руб. (15 512,70 руб. - 3 366 руб.).
Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате произведенного между сторонами зачета (взысканные в пользу истца и ответчика денежные суммы с учетом судебных расходов) с ООО "Экомед" в пользу АО "УльяновскФармация" подлежит взысканию денежная сумма в размере 668 364,81 руб. (2 311 073,64 руб. (2 276 690,64 руб. + 34 383 руб.) - 1 642 708,83 руб. (77 098,89 руб. + 1 551 774,94 руб. + 13 832 руб.)).
Учитывая, что в результате произведенного взаимозачета на 16.04.2019 долг АО "УльяновскФармация" перед ООО "Экомед" считается погашенным полностью, в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца не начисляются.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять от истца заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки N22 от 11.04.2017, производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомед":
- 77 098 (семьдесят семь тысяч девяносто восемь) руб. 89 коп. - основной долг по договору поставки N22 от 11.04.2017;
- 1 551 774 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 16.04.2019;
- 13 832 руб. (тринадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомед" в пользу акционерного общества "УльяновскФармация":
- 2 276 690 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 64 коп. - пени за период с 17.11.2017 по 03.10.2018;
- 34 383 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомед" в пользу акционерного общества "УльяновскФармация" 668 364 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 81 коп.
Взыскать с акционерного общества "УльяновскФармация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 103 (одна тысяча сто три) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
