Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А72-15025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А72-15025/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А. (до перерыва); помощником судьи Голубевой М.А. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7320002585, ОГРН 1027300931613), с. Ясашная Ташла Тереньгульского р-на Ульяновской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Митхаус" (ИНН 5611083306, ОГРН 1185658018721), г. Оренбург,
о взыскании неустойки по договору поставки N171 от 29.04.2019 в размере 2 487 730,17 руб.
при участии:
от истца - Токарь С.В., доверенность от 25.06.2019;
от ответчика - Гражевич Ю.Ю., доверенность от 23.10.2019;
установил:
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Митхаус" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 487 730,17 руб.
Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании истец на иске настаивал, возражал по доводам ответчика, в том числе, по ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания пени; при отклонении судом правовой позиции ответчика, указал на неверный расчет пени, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N171 от 29.04.2019 в размере 2 487 730,17 руб. за период с 21.05.2019 по 05.08.2019.
Согласно материалам дела 29.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 171, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя крупный рогатый скот в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), а покупатель принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).
В Спецификации стороны предусмотрели цены, 5 этапов (партий) поставки, их стоимость и сроки поставки каждой партии товара.
Ответчиком товар поставлен по первым двум партиям согласно товарным накладным от 22.05.2019 на сумму 1 469 607,50 руб., от 23.05.2019 на сумму 1 135 038,50 руб., от 29.05.2019 на сумму 1 706 050 руб., от 29.05.2019 на сумму 1 927 493 руб.
05.08.2019 стороны по соглашению договор поставки расторгли.
Истец указывая, что сроки поставки партии товара (1-й этап - товар на сумму 3 347 980 руб. по 20.05.2019; 2-й этап - на сумму 4 362 450 руб. по 24.05.2019) ответчиком нарушен, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.5 договора (раздел 8) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты.
По расчету истца размер пени за период 21.05.2019 по 05.08.2019 составил 2 487 730,17 руб.
По расчету ответчика размер пени за период 21.05.2019 по 05.08.2019 составил 134 958,97 руб. Ответчик указал, что истец пени начисляет от цены договора, тогда как следует начислять исходя из стоимости фактически просроченного обязательства.
Ответчик, вместе с тем, представив по запросу суда контррасчет пени, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец в соглашении о расторжении договора отказался от своего права на взыскание каких-либо финансовых санкций по договору, что в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ влечет недопустимость последующего осуществления этого права по тем же основаниям.
Суд, проверив расчеты сторон, приходит к выводу о правильности расчета ответчика; по расчету суда размер пени также составит 134 958,97 руб.
Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, в таком случае, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу N А12-23087/2017.
С учетом того, что договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.
Кроме того, суд также учитывает, что обязательство по поставке 1-й партии товара на сумму 3 347 980 руб. ответчиком в полном объеме было исполнено 29.05.2019, в связи с чем, начисление истцом пени до 05.08.2019 является неправомерным.
По расчету суда размер пени за период с 22.05.2019 по 29.05.2019 (по первому этапу) и с 25.05.2019 по 05.08.2019 (второму этапу) из расчета 0,1% от стоимости партии товара (с учетом, периодических поставок товара) составит 134 958,97 руб.
Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что 05.08.2019 соглашением сторон договор поставки расторгнут, в пункте 3 соглашения указано: стороны претензий дуг к другу не имеют, отказываются от своего права на взыскание штрафа, неустойки (пеней) в соответствии с разделом 8 договора и не вправе осуществлять взыскание долга в судебном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
Данная норма права введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421, 422 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Нормы главы 29 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Законодательство не содержит каких-либо ограничений на отказ от права взыскания неустойки.
Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 N Ф04-4644/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 304-ЭС19-947 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 N Ф07-56/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N 19АП-4093/2019 по делу N А35-2160/2019).
В данном случае при подписании сторонами соглашения от 05.08.2019 стороны и, в частности, истец добровольно связал себя обязательством - не совершать действий по предъявлению требований по оплате штрафа, неустойки (пеней) в соответствии с разделом 8 договора. При этом воля истца выражена прямо и однозначно.
Соглашение сторон от 05.08.2019 является заключенным, не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано.
Таким образом, между сторонами возникло относительное обязательственное правоотношение, имеющее конкретное содержание в виде взаимных прав и обязанностей сторон, включая отказ сторон от предъявления взаимных требований по взысканию штрафа, неустойки (пеней).
В рассматриваемой ситуации, в том числе, действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Поведение истца должно быть последовательным и не создавать неопределенность в правоотношениях сторон.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Неоплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 439 (Тридцать пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
