Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года №А72-15012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А72-15012/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы
о взыскании стоимости поврежденного имущества - дорожного ограждения по улице Локомотивная, 154 в городе Ульяновске в сумме 28 795, 2 руб., неустойку в размере 13 245, 80 руб. за период с 25.07.2019 по 09.09.2019, неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта в размере 28 795, 2 руб. начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты
третье лицо: Байрамов Сердар
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости поврежденного имущества - дорожного ограждения по улице Локомотивная, 154 в городе Ульяновске в сумме 28 795, 2 руб., неустойку в размере 13 245, 80 руб. за период с 25.07.2019 по 09.09.2019, неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта в размере 28 795, 2 руб. начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты.
Определением суда от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байрамов Сердар.
11.11.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.
20.11.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда и заявление о составлении мотивированного решения.
В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.05.2019 в 01.05 час. по ул. Локомотивная, 154 в Железнодорожном районе города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Е 425 КЕ 73, под управлением водителем Байрамовым Сердаром.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 в результате данного ДТП водитель допустил наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения (расположенного слева по ходу движения автомашины).
В результате данного ДТП повреждено муниципальное имущество в виде металлического дорожного ограждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Дэу Нексия" г.н. Е 425 КЕ 73 застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N 30033753005.
На момент совершения ДТП страховой полис действителен (согласно сведениям с сайта РСА).
Муниципальному образованию "город Ульяновск" принадлежит автомобильная дорога по улице Локомотивной в городе Ульяновске, согласно Распоряжению Администрации города Ульяновска от 19.01.2012 N 38 находится в оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее-Управление).
Металлическое дорожное ограждение, расположенное по улице Локомотивной в городе Ульяновске, являются технологической частью автомобильной дороги, элементом обустройства дороги в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью дорожной инфраструктуры (неотделимым элементом автомобильной дороги и входят в ее состав).
Следовательно, право собственности на поврежденный объект принадлежит городу Ульяновску (в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска).
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска осуществляет свою деятельность согласно Положению, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска", является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции вопросы, касающиеся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск", также создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск".
В связи с наступлением страхового случая, истцом в адрес ответчика 15.07.2019 направлено заявление о страховом возмещении ущерба.
Письмами от 26.07.2018 N 18118 и N 18117 ПАО "Росгосстрах" в выплате отказало, ссылаясь на неисполнение требований по предоставлению дополнительных документов и не предоставление муниципального имущества на осмотр.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно локальной смете (л.д.56-59) стоимость поврежденного муниципального имущества составляет 28 795, 2 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил на осмотр поврежденное имущество, считает незаконным включение в сметную стоимость сметную прибыль, НДС, накладные расходы, зарплаты.
Суд частично соглашается с доводами ответчика.
Согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению ограждения не относится к строительной деятельности.
В соответствии с Постановлением от 28.02.2001 N 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении методических указаний по определению величины сметенной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В данном случае истец восстанавливает ограждение своими силами и не создает строительную продукцию в качестве подрядной организации.
Доводы ответчика об исключении НДС из расчета суд считает также обоснованными, поскольку истцом не доказано, что ремонт своего имущества своими силами подлежит обложению НДС в порядке применения гл.21 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение ВС РФ от 13 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-10125).
Расходы по зарплате в смете отсутствуют.
В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика по поводу исключения из состава убытков суммы 4 799 руб. 20 коп. (НДС), накладные расходы (1 718 руб.), сметная прибыль (977 руб.).
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 301 руб.
Судом не принимаются возражения ответчика об исключении из расчета стоимости износа, так как при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.
Доводы ответчика о непредставлении имущества на осмотр судом отклоняются, так как согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Исходя из смысла п.11 ст.12 Закона об ОСАГО организация осмотра инициируется страховщиком.
Доказательств невозможности осмотреть имущество, уклонение от осмотра потерпевшим, ответчиком не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 245, 80 руб. за период с 25.07.2019 по 09.09.2019, неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта в размере 28 795, 2 руб. начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу норм ст.7 и ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".
ФЗ "Об ОСАГО" является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 20 дней в виде уплаты неустойки.
Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным, расчет неустойки, исходя из заявленного истцом порядка расчета, следует произвести от 21 301 руб. Расчет составит 21301 х 1% х 46 = 9798 руб.46коп.
Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом деле судом учитывается, что установленный судом обоснованный размер неустойки является чрезмерным, поскольку такая сумма получается из расчета 1%, что составляет 365% годовых.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланс интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 979 руб. 85 коп. за период с 25.07.2019 по 09.09.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 979 руб. 85 коп. за период с 25.07.2019 по 09.09.2019, начиная с 10.09.2019 - по день фактической оплаты в размере 0,1 % от остатка страхового возмещения, в остальной части - оставлению без удовлетворения.
Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истец действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с него взысканию не подлежит.
руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска 21 301 руб. - страхового возмещения, 979 руб. 85 коп. - неустойку за период с 25.07.2019 по 09.09.2019, с 10.09.2019 неустойку в размере 0,1% по день фактической оплаты долга от неуплаченной в срок суммы.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 060 руб. 00 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья И.В.Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка