Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года №А72-14931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N А72-14931/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЕКС" (ОГРН 1027300546360, ИНН 7302020197), Ульяновская область, с. Русский Мелекесс
к Николаеву Александру Александровичу
о взыскании 485 000 руб.,
с участием представителей:
от истца - Обозная С.Н., паспорт, доверенность от 09.11.2018;
от ответчика - Исаев С.Е., паспорт, доверенность 73 АА 1417539 от 12.02.2018;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Николаеву Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 485 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 исковое заявление ООО "ВИТАЛЕКС" без движения, истцу предложено в срок до 12.10.2018 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с наименованиями и адресами банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем или заместителем налогового органа и заверенная печатью налогового органа); подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления); представить доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.
Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из искового заявления и материалов дела, Николаев Александр Александрович занимал должность директора Общества с ограниченной ответственностью "Виталекс" в период с 19.06.2009 по 31.08.2017.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.06.2018 по делу N2-176/2018, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с приказом от 19.06.2009, что не оспаривается сторонами, Николаев А.А. переведен на должность директора ООО "Виталекс", с заработной платой в сумме 16 000 руб.
Также на основании протокола N1 от 31.08.2017 общего собрания участников ООО "Виталекс", приказом от 01.09.2017 трудовые отношения с Николаевым А.А. прекращены.
В указанную дату в должность директора Общества, на основании того же протокола собрания участников N1, назначен Печников Б.А.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области по делу N2-176/2018 дополнительного доказывания не требуют.
По пояснениям истца, в результате проведенного анализа деятельности Николаева А.А. было установлено, что ответчиком, являющимся единственным лицом, в полномочия которого входило снятие денежных средств с расчетного счета общества в АО АКБ "Газбанк", в период с 09.10.2015 по 30.09.2017 после поступления денежных средств от ООО "Экопром" со ссылкой в назначении платежа "оплата по договору аренды хранилища твердых отходов", производилось снятие денежных средств в подотчет на общую сумму 485 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету.
Истец пояснил, что возврат денежных средств в кассу общества произведен не был, документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, в распоряжении истца отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 485 000 руб.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу норм ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство деятельностью общества может осуществляться единоличным исполнительным органом. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.
В силу п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства снимались для текущей деятельности организации: заработная плата персонала, оплата налогов, покупка ТМЦ, оплата услуг организации, осуществляющей бухгалтерское сопровождение; снятие денежных средств осуществлялось на протяжении длительного времени, начиная с октября 2015 года, никаких нареканий со стороны собственника общества не вызывало. Каких-либо требований о пересылке подтверждающих документов для ознакомления собственниками не предъявлялось, авансовые отчеты, квитанции и кассовые ордера подшивались и регистрировались в журналах, находящихся в офисе организации.
Кроме того, ответчик указал, что при увольнении Николаеву А.А. не были вручены документы об увольнении, не проводилась инвентаризация.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг по покосу травы от 02.09.2016, акт об оказании услуг на сумму 10 000 руб.; бухгалтерский баланс за 2016 год, налоговую декларацию, сданную 30.03.2017.
Кроме того, ответчиком представлен договор оказания бухгалтерских услуг от 01.05.2015, заключенный с ООО "Решение", предметом которого является передача Исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета хозяйственной деятельности ООО "Виталекс" (Заказчик) (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю функций:
- организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля;
- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на основе представленных Заказчиком первичных документов;
- правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды.
Вознаграждение Исполнителя рассчитывается по прайсу без НДС. Вознаграждение уплачивается ежемесячно, деленное пропорционально, до 5 числа следующего месяца (п. 4.1, 4.2 договора).
Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.06.2018 по делу N2-176/2018, вступившим в законную силу, с ООО "Виталекс" в пользу А.А. Николаева взыскана заработная плата за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 80 000 руб., денежная компенсация 10 434,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
Кроме того, указанным решением установлено, что снятие с расчетного счета денежных средств Николаевым А.А. не свидетельствует о получении им заработной платы от Общества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-11007/2018 установлено следующее.
Истцом оспаривается договор аренды, заключенный 19.08.2014 между ООО "Виталекс" (Арендодатель) и ООО "Экопром" (Арендатор), по которому Арендодатель обязуется сдать, а Арендатор - принять в срочное возмезное владение и пользование (аренду) земельный участок и хранилище твердых отходов, находящиеся по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, 7, и оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и срок, установленные договором. Площадь земельного участка - 35 865 кв. метров, кадастровый номер - 73:08:020201:3. Общая площадь хранилища - 46,97 кв. метров, кадастровый номер - 73:08:020201:3:0002130001 (п. 1.1). Стоимость аренды состоит из арендных платежей за пользование объектом недвижимости (п. 3.1.1) и платы за коммунальные услуги (техобслуживание, отопление, электроэнергия, телефон) (п. 3.1.2). Сумма арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц, что составляет 12 000 руб. в год (п. 3.2). Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца (п. 3.3). Договор действует с 19.08.2014 по 19.08.2021 (п. 5.1). Акт приема передачи объекта аренды сторонами подписан. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Ульяновской области 02.10.2014 за N73-73-02/268/2014-350. Как было установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу NА72-3277/2018, ООО "Экопром" после заключения оспариваемого договора аренды осуществляло мероприятия, связанные с получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на арендованном земельном участке, то есть понесло определенные материальные затраты, и было заинтересовано в заключении данного договора. Свою заинтересованность в использовании земельного участка ООО "Экопром" подтвердило и в отзывах по настоящему делу. В качестве доказательства злоупотребления правом и сговора в ущерб интересам ООО "Виталекс" истец указывает воспрепятствование ООО "Виталекс" заключить договор с иным юридическим лицом на переработку шлама, находящегося в хранилище твердых отходов, и намерение ООО "Экопром" самому пользоваться данным шламохранилищем. Однако намерение арендатора использовать арендованное имущество по его назначению в соответствии с условиями заключенного договора не может расцениваться в качестве злоупотребления правом или намерения причинить ущерб арендодателю. Очевидно, что заключая договор аренды на длительный срок (до 2021 года), арендатор рассчитывал использовать арендованное имущество весь период времени с выгодой для себя, как и любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды приведет к причинению убытков для ООО "Экопром", поскольку, как пояснил представитель ООО "Виталекс", до настоящего времени арендатор не использовал арендованное имущество по назначению (то есть прибыль не получал). Таким образом, удовлетворение исковых требований Несовой Т.В. приведет к нарушению охраняемых законом прав и интересов ООО "Экопром".
Из представленных истцом в настоящее дело с дополнительными пояснениями документов следует, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N1 от 01.07.2015, сведениями о среднесписочной численности работников за 2015, 2016, 2017, представленными налоговым органом, А.А. Николаев являлся единственным работником общества.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2006, справкой УОГУП БТИ от 17.04.2013, техническим паспортом по состоянию на 31.07.2006, объект недвижимости хранилище твердых отходов, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ш. Загородное, N7, состоит из следующих строений: здание бытовки сторожа, площадью 46,97 кв.м. (лит.А); емкость объемом 630 куб.м. (лит. Г1), емкость объемом 630 куб.м. (лит. Г2), хранилище твердых отходов объемом 10 200 м.куб. (лит. 11); уборная (лит. У); ворота (лит. 1).
В соответствии с письмом ООО "Решение" от 21.02.2019 в период с 2015 по 2017 г. указанной организацией осуществлялась деятельность по отправке налоговой отчетности в налоговый орган, оплата А.А. Николаевым осуществлялась наличными денежными средствами. Всего за период с 01.01.2017 по 21.08.2017 оплачено 17 400 руб.
Истец пояснил, что в по договору аренды от 19.08.2014 весь комплекс недвижимого имущества, включая литеры А, Г1, Г2,У, 1, а также литер 11, заполненный гальвано шламом, передан в аренду ООО "Экопром" на срок 7 лет.
Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 02.12.2016, из которого следует, что объект расположен за пределами границ водоохранной зоны р. Мелекесска, обваловка хранилища выполнена по его периметру, достаточной высоты. Объект располагается за переделами жилой зоны на обособленной территории с достаточным размером санитарно-защитной зоны. На территории объекта имеется 2 подземных железобетонных резервуара для захоронения отходов 2-4 класса опасности. Для персонала имеется бытовое помещение, выполненное из кирпича, оборудованное санузлом с умывальником и унитазом, обеспеченное электрическим отоплением, а также наличием местной канализации и привозной водой для хозяйственно-питьевых целей. Подтвердить наличие, либо отсутствие централизованного водоснабжения не представляется возможным, так как водопроводную скважину, либо подводку водовода из сетей поселка при визуальном осмотре обнаружить не удалось. В настоящее время объект не эксплуатируется, не охраняется, доступ закрыт. На территории хранятся биг-бэги (мягкие контейнеры, выполненные из полипропилена) со шламом в количестве 40 штук. Для очистки стока поверхностного стока и дренажных вод организованы ливнеотводы с выпуском в отстойники, выполненные из железобетонных колец с водонепроницаемым дном.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N33 от 10.04.2012, из которого следует, что основным видом деятельности ООО "Виталекс" является деятельность по сбору, использованию, размещению отходов I-IV класса опасности. Шламохранилище выполнено по проекту и заполнено отходами (законсервировано). Лицензия NОГ-52-000353 получена 03.04.2007.
Доказательств получения лицензий в 2015-2017 не представлено.
По договору аренды от 19.08.2014 ООО "Виталекс" (Арендодатель) и ООО "Экопром" (Арендатор) Арендодатель обязуется сдать, а Арендатор обязуется принять в срочное возмездное владение и пользование (аренду) земельный участок и хранилище твердых отходов, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, улица Загородное шоссе, 7, и оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и в срок, установленные договором. Указанный в п. 1.1 договора объект недвижимости, общая площадь земельного участка - 35865 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорт, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Кадастровый номер 73:08:020201:3. Общая площадь хранилища твердых отходов - 46,97 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, Г1, Г2, У, I, II). Назначение: нежилое. Характеристика объекта недвижимости дана на основании технической документации, инвентарный номер 000213, кадастровый номер 73:08:020201:3:0002130001. Земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка N1-00189 от 22.05.2006, постановление Главы администрации Мелекесского района Ульяновской области N474 от 15.05.2006, постановление Главы администрации Мелекесского района Ульяновской области N770 от Федеральной регистрационной службой по Ульяновской области 17.08.2006 за номером 73-73-02/016/2006-65. Хранилище твердых отходов принадлежит Арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи N0001-24/60 от 27.01.2004. Право собственности Арендодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Ульяновской области 15.03.2004 за номером 73-01/01-11/2004-57. Арендодатель гарантирует Арендатору, что данный объект недвижимости не заложен, не арестован, е является предметом спора третьих лиц. Оригиналы технической документации и правоустанавливающего документа хранятся у Арендодателя (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.2.2 договора, Арендатор обязан поддерживать объект недвижимости в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт не реже одного раза в год.
Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам NА72-3277/2018 и NА72-11007/2018 отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.
Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль за 2015, 2016 гг. представлена с нулевыми показателями.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактически деятельность Обществом "Виталекс" в рассматриваемый период (2015-2017 годы) не велась. Денежные средства, снятые ответчиком со счета, на выплату заработной платы не направлялись.
Доказательств, подтверждающих приобретение каких-либо ТМЦ и постановку их на баланс общества, в материалы дела не представлено.
Между тем, суд считает возможным принять доводы ответчика о расходовании денежных средств на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета в сумме 17 400 руб. и оказание услуг по покосу травы в сумме 10 000 руб., поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие произведенные затраты.
При этом, отсутствие подтверждения указанных расходов в бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует о том, что они фактически не осуществлялись.
Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.
С учетом подтверждения выплаты денежных средств в размере 17 400 и 10 000 руб. за услуги по бухгалтерскому учету и покосу травы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 457 600 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца - в сумме 717 руб. 55 коп., с ответчика - в сумме 11 982 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЕКС" (ОГРН 1027300546360, ИНН 7302020197) убытки в сумме 457 600 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Николаева Александра Александровича в доход федерального бюджета 11 982 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 45 коп. - государственную пошлину.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЕКС" (ОГРН 1027300546360, ИНН 7302020197) в доход федерального бюджета 717 (семьсот семнадцать) руб. 55 коп. - государственную пошлину.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка