Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2019 года №А72-149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А72-149/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 г., полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптеловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Родина Техник" (ОГРН 1127746475340, ИНН 7703770398), г. Москва
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), г. Ульяновск
о взыскании 2 107 987 руб. 44 коп.,
с участием представителей:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Родина Техник" в лице конкурсного управляющего Лукьянова А.С. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО УИ ГА о взыскании 2 107 987,44 руб. - основной долг по контракту NКЭ254/15-16 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05.11.2015.
Определением от 10.01.2019 суд принял данное исковое заявление к производству. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родина Техник" взыскана задолженность по контракту на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05.11.2015 NКЭ254/15-06 в размере 2 107 987 руб. 44 коп. Кроме того, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 540 руб.
17.05.2019 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
03.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФГБОУ ВО УИ ГА поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.
Определением от 04.09.2019 данное заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 заявление ФГБОУ ВО УИ ГА о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 по делу NА72-149/2019 было удовлетворено, указанное решение отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по делу по исковому заявлению ООО "Родина Техник" к ФГБОУ ВО УИ ГА о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения NКЭ 254/15-06 от 05.11.2015, на 31 октября 2019 года в 15 ч. 30 мин.
В судебное заседание 31.10.2019 представители ФГБОУ ВО УИ ГА и ООО "Родина Техник" не явились, отзыва не представили, извещены.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).
В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.11.2015 между ФГБОУ ВО УИ ГА (Заказчик) и ООО "Родина Техник" (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов от 20.10.2015 N0368100010815000275 был заключен контракт NКЭ254/15-06 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту воздушных винтов МТV-6-А-С-F/СF187-129 самолетов DА42 на заводе-изготовителе МТ-Рroреllеr Entwicklung GmbH, Germany, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренным настоящим контрактом (п. 1.1). Состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2). цена контракта - 4 017 509,90 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ - до 20.12.2015 (п. 3.3). Подписанные Заказчиком и Исполнителем Акты выполненных работ являются основанием для оплаты (п. 5.8).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Установлено, что истец выполнил работы по указанному контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт выполненных работ от 27.05.2016, подписанный обеими сторонами без замечаний), что не оспаривается и ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В качестве оплаты за выполненные работы ФГБОУ ВО УИ ГА перечислил ООО "Родина Техник" авансовый платеж в размере 1 205 252,97 руб. (19.11.2015), а после подписания акта выполненных работ еще 704 269,49 руб. (02.09.2016).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу NА40-151644/16-24-226Б ООО "Родина Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С.
Конкурсный управляющий направлял в адрес ФГБОУ ВО УИ ГА претензию о погашении остатка задолженности в размере 2 107 987,44 руб., в ответ на которую институт сообщил, что в связи с допущенной просрочкой исполнения работ по контракту (159 дней) сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.6 контракта, а также положениями статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ уменьшена заказчиком на сумму неустойки, которая составила 2 107 987,44 руб., поскольку пунктом 6.2.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату работ исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки.
Ссылаясь на то, что ФГБОУ ВО УИ ГА была проведена односторонняя сделка по зачету взаимных однородных требований на сумму 2 107 987,44 руб. в виде оплаты контракта, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.20012 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу NА40-151644/2016 в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего ООО "Родина Техник" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу NА40-151644/2016 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по этому же делу, признана недействительной совершенная ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (прежнее наименование ответчика) сделка по прекращению взаимных обязательств на сумму 2 107 987,44 руб. по контракту от 05.11.2015 NКЭ254/15-06 и восстановлена задолженность ООО "Родина техник" перед ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в сумме 2 107 987,44 руб. в виде пени по контракту от 05.11.2015 NКЭ254/15-06.
Указанное определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения постановлением Арбитражным судом Московского округа от 14.02.2019.
В обоснование своих исковых требований конкурсный управляющий ООО "Родина Техник" ссылается на указанные судебные акты.
Однако, определением Верховного Суда РФ от 29.08.2019 указанные постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу NА40-151644/2016 были отменены, в силе оставлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018.
Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд РФ указал, что действия института (заказчика), направленные на перерасчет итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки выполнения работ, в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика. Поскольку стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ, применении при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обстоятельства, установленные определением Верховного Суда РФ от 29.08.2019 по делу NА40-151644/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает установленным факт правомерности перерасчета заказчика (ФГБОУ ВО УИ ГА) итогового платежа подрядчику (ООО "Родина Техник") по контракту NКЭ254/15-06 от 05.11.2015 путем уменьшении цены контракта на сумму зачетной неустойки в размере 2 107 987,44 руб.
Учитывая изложенное, какая-либо задолженность ФГБОУ ВО УИ ГА перед ООО "Родина Техник" по контракту NКЭ254/15-06 от 05.11.2015 отсутствует.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Родина техник" следует отказать.
Поскольку при подаче иска суд отсрочил истцу оплату госпошлины, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Родина Техник". Ее размер от суммы удовлетворенных требований составляет 33 540 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Ар­битражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Родина Техник" о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" задолженности по контракту на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05.11.2015 NКЭ254/15-06 в размере 2 107 987 руб. 44 коп. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина Техник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 540 (тринадцать три тысячи пятьсот сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка