Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2019 года №А72-1480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N А72-1480/2019
Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2019г.
Полный текст решения изготовлен 06.05.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя КОЗЛОВА ВАСИЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА (ОГРНИП: 304730918100061, ИНН: 730902729760)
к индивидуальному предпринимателю СУЛЕЙМАНОВУ РИФКАТУ РЕИСОВИЧУ (ОГРНИП: 304732512600047, ИНН: 732500290275)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца - лично Козлов В.Д., паспорт, Арбузова О.Э., представитель по доверенности от 20.01.2019 г., паспорт;
от ответчика - не явились, извещены (возвраты конвертов с почтовыми с отметкой "Истек срок хранения", отчет о публикации судебного акта),
установил:
ИП Козлов В.Д. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Сулейманова Р.Р. 981 180 руб. - сумма основного долга по договору купли-продажи от 10.03.2017г., 1 311 268 руб. - штраф по договору купли-продажи от 10.03.2017г. за период с 04.05.2017г. по 03.12.2018г., 400 000 руб. - сумму основного долга по договору купли-продажи от 11.07.2018г., 35 122 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по подготовке искового заявления.
Представитель ответчика в заседание не явился.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019г. о назначении судебного разбирательства, направленное по имеющимся в распоряжении суда адресам ответчика, вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".
Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени заседания.
При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца, истец требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 24 000 руб., ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2019 к договору от 21.01.2019 N 01/19, технического задания N 1, протокола N 1, дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2019 к договору от 21.01.2019 N 01/19, технического задания N 1, протокола N 1, платежных поручений N 91 от 20.03.2019, N 143 от 19.04.2019.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении заявления о взыскании судебных расходов удовлетворил, уточнение заявления о взыскании судебных расходов принял, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2017 года между ИП Козловым В.Д. (Продавец по договору) и ИП Сулеймановым Р.Р. (Покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи.
На основании заключенного договора истец поставил ответчику пшеницу на общую сумму 3 631 180,00 руб. Данный факт подтверждается товарными накладными N 04 от 03.04.2017г. на сумму 350 000,00 руб. и N 09 от 03.05.2017г. на сумму 3 281 180,00 руб.
В соответствии с п. 4.3 Договора окончательной датой расчета является 03.04.2017г.
Ответчик оплатил задолженность частично.
11 июля 2018 года между ИП Козловым В.Д. (Продавец по договору) и ИП Сулеймановым Р.Р. (Покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи.
На основании заключенного договора истец поставил ответчику пшеницу на общую сумму 400 000 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной N 23 от 11.07.2018.
В соответствии с п. 2.2. Договора окончательной датой расчета является 26.10.2018г.
Ответчик не оплатил задолженность.
В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 18.12.2018 г. Ответа на претензию до настоящего времени не получено, задолженность не погашена.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Задолженность в общем размере 1 381 180 руб. подтверждена материалами дела, в том числе товарными накладными N 04 от 03.04.2017г., N 09 от 03.05.2017г., N 23 от 11.07.2018.
Ответчик возражений по основной задолженности в суд не представил.
На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф по договору купли-продажи от 10.03.2017г. за период с 04.05.2017г. по 03.12.2018г. в размере 1 311 268 руб.
Согласно п. 4.3. Договора, в случае неоплаты за фактически поставленный товар Продавцом согласно условиям данного договора Покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Расчет штрафа проверен судом и признан верным.
Ответчик контррасчет штрафа в суд не представил.
На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. - расходов по подготовке искового заявления, 14 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
21.01.2019 между ИП Козловым В.Д. (Заказчик) и ООО "СитиЛойер" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01/19 с дополнительными соглашениями N 1, 2.
По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.
Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (п. 3.1. Договора об оказании услуг).
Непосредственным исполнителем по данному договору выступила Арбузова О.Э. - директор ООО "СитиЛойер". В материалах дела имеется доверенность, выданная ИП Козловым В.Д. на имя Арбузовой О.Э. от 20.01.2019г. сроком на три года.
Согласно имеющимся в материалах дела технических заданий и протоколам согласования стоимости работ Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги на общую сумму 24 000 руб.:
1. составление и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Ульяновкой области о взыскании задолженности с ИП Сулейманова Р.Р. в пользу ИП Козлова В.Д. на сумму 10 000 руб.;
2. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в предварительном судебном заседании 21.03.2019г. - 6 000 руб.;
3. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в судебном заседании 24.04.2019г. - 8 000 руб.;
Действительно, интересы ИП Козлова В.Д. в судебных заседаниях представляла Арбузова О.Э. на основании выданной доверенности; ею же было подготовлено исковое заявление.
То есть во исполнение договора об оказании юридических услуг N 01/19 от 21.01.2019г. Исполнителем оказаны ИП Козлову В.Д. в рамках рассмотрения дела NА72-1480/2019 на возмездной основе услуги по представлению его интересов в арбитражном суде на общую сумму 24 000 руб.
ИП Козлов В.Д. во исполнение указанного договора произвел оплату в размере 24 000 руб. по платежным поручениям N 91 от 20.03.2019, N 143 от 19.04.2019, N 16 от 24.01.2019.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя ИП Козлова В.Д. фактически понесены и документально подтверждены.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем ИП Козлова В.Д. услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска и процессуальных документов по настоящему делу и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг; отсутствие у Арбузовой О.Э. статуса адвоката.
Ответчиком возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов в суд не представлено.
Учитывая изложенное, судебные издержки ИП Козлова В.Д. принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 12 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить, уточнение заявления о взыскании судебных расходов принять.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя СУЛЕЙМАНОВА РИФКАТА РЕИСОВИЧА (ОГРНИП: 304732512600047, ИНН: 732500290275) в пользу Индивидуального предпринимателя КОЗЛОВА ВАСИЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА (ОГРНИП: 304730918100061, ИНН: 730902729760) 981 180 (девятьсот восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят) руб. - сумма основного долга по договору купли-продажи от 10.03.2017г., 1 311 268 (один миллион триста одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. - штраф по договору купли-продажи от 10.03.2017г. за период с 04.05.2017г. по 03.12.2018г., 400 000 (четыреста тысяч) руб. - сумму основного долга по договору купли-продажи от 11.07.2018г., 36 462 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 (двенадцать тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю КОЗЛОВУ ВАСИЛИЮ ДМИТРИЕВИЧУ (ОГРНИП: 304730918100061, ИНН: 730902729760) государственную пошлину в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка