Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А72-14798/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А72-14798/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 15.11.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптеловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск
к администрации муниципального образования "Барышский район" (ОГРН 1027300517089, ИНН 7304002563), Ульяновская область, г. Барыш
о взыскании основного долга и пеней,
а также по встречному исковому заявлению
администрации муниципального образования "Барышский район" (ОГРН 1027300517089, ИНН 7304002563), Ульяновская область, г. Барыш
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск
и к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 1087306000176, ИНН 7306039833), Ульяновская область, г. Барыш.
о признании договора цессии N12/108/2019 от 25.03.2019 недействительным,
с участием представителей:
от ПАО "Ульяновскэнерго" - Силантьев Д.А., доверенность от 30.06.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,
от администрации МО "Барышский район" - Чумаченко Д.В., доверенность от 25.06.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,
от ООО Снабсервис" - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Барышский район" о взыскании 103 069,30 руб. (из которых 99 999 руб. - основной долг по договору N10 на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети р.п. Старотимошкино ул. Пролетарская от 06.03.2019, переуступленный по договору уступки требования N12/108/2019 от 25.03.2019, а 3 070,30 руб. - пени за период с 26.03.2019 по 25.07.2019), а также пеней с 26.07.2019 по день фактического вынесения решения суда.
Определением от 06.09.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Снабсервис".
22.10.2019 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пеней за период с 26.03.2019 по 25.07.2019 в размере 2 846,64 руб., а также принял от Администрации МО "Барышский район" встречное исковое заявление к ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Снабсервис" о признании недействительным договора цессии N12/108/2019 от 25.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Ульяновскэнерго" исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика 99 999 руб. - основной долг по договору уступки требования N12/108/2019 от 25.03.2019, и 2 643,31 руб. - пени за период с 26.03.2019 по 25.07.2019. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.
Суд принимает от истца данное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.
Представитель ответчика администрации МО "Барышский район" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, наличие задолженности по договору N10 на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети р.п. Старотимошкино ул. Пролетарская от 06.03.2019, и ее размер не оспорил.
Представитель ООО "Снабсервис" (третье лицо по иску и ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил отзыв о поддержке иска ПАО "Ульяновскэнерго" и несогласии со встречным иском администрации МО "Барышский район".
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ подрядчику.
По делу установлено, что 06.03.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ между администрацией МО "Барышский район" (Заказчик) и ООО "Снабсервис" (Подрядчик) был заключен договор N10 на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети р.п. Старотимошкино ул. Пролетарская, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка водопроводной сети р.п. Старотимошкино ул. Пролетарская, в соответствии с локальным сметным расчетом N1287, который является неотъемлемой частью договора, Цена договора - 99 999 руб. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета МО "Барышский район" на 2019 год. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 30 дней со дня его подписания.
Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, сдав результат работ Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 12.03.2019 на сумму 99 999 руб., подписанные обеими сторонами). Со своей стороны, Заказчик не оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ даже частично.
Указанные обстоятельства не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
25.03.2019 между ООО "Снабсервис" (Цедент) и ПАО "Ульяновскэнерго" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования N12/108/2019, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования с администрации МО "Барышский район" (Должник) по исполнению денежных обязательств, вытекающих из договора на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети р.п. Старотимошкино ул. Пролетарская N10 от 06.03.2019 в сумме 99 999 руб. (п. 1.1). В счет оплаты уступаемого требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 99 999 руб. (п. 2.1). Расчет по настоящему договору осуществляется Цессионарием путем зачета встречного однородного требования к Цеденту по обязательству, вытекающему из договора уступки требования от 25.03.2019 N12/107/2019 в сумме 99 999 руб. (п. 2.2).
25.03.2019 сторонами был подписан Акт приема-передачи документов по договору уступки права требования N12/108/2019.
26.03.2019 ПАО "Ульяновскэнерго" письмом исх. N537/12 уведомило администрацию МО "Барышский район" о состоявшейся уступке права требования и просило перечислить задолженность на свой счет.
03.06.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по вышеуказанному договору уступки права требования, на которую ответчик не отреагировал. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
По утверждению истца, на дату вынесения решения ответчик не погасил задолженность даже частично, в связи с чем задолженность ответчика по-прежнему составляет 99 999 руб.
Ответчик, не оспаривая наличия задолженности по договору N10 на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети р.п. Старотимошкино ул. Пролетарская в размере 99 999 руб., считает заключенный между ООО "Снабсервис" и ПАО "Ульяновскэнерго" договор уступки требования N12/108/2019 недействительным (ничтожной сделкой) по причине его противоречия закону, со ссылкой на судебную практику (определения Верховного суда РФ от 04.07.2016 N310-ЭС16-7423 и N310-ЭС16-7341).
Рассмотрев встречный иск администрации МО "Барышский район", суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 статьи 448 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ запрещает уступку только прав и обязанностей по контрактам, заключенным по результатам конкурсов или аукционов, однако в отношении уступки требований оплаты по данным контрактов такого запрета не имеется. В Федеральном законе от 05.04.2013 N44-ФЗ и в Бюджетном кодексе РФ также отсутствует подобный запрет.
Следовательно, закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту) третьим лицам после выполнения работ. Запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Исходя из изложенного, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту не противоречит законодательству Российской Федерации.
Об этом прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также в решении Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N АКПИ19-112.
Таким образом, доводы администрации МО "Барышский район" основаны на неправильном толковании норм права и поэтому судом отклоняются.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности, уступленной истцу по договору уступки требования (цессии) или наличия задолженности в меньшем размере, фактически не оспаривает наличие и размер данной задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, уступленной по договору уступки права требования N12/108/2019 на сумму 99 999 руб. подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку обязательств по оплате тепловой энергии, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 за 2016 год, утвержденном 19.10.2016, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N1 разъяснил, что при расчета неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.
Руководствуясь требования закона и положениями пунктов 8.1 - 8.5 договора N10 на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети р.п. Старотимошкино ул. Пролетарская от 06.03.2019 ПАО "Ульяновскэнерго" начислило администрации МО "Барышский район" пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.03.2019 по 25.07.2019 исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) за каждый день просрочки.
По уточненному подсчету истца размер данной неустойки составляет 2 643,31 руб.
Ответчик не оспорил представленный истцом расчет размера неустойки и не представил своего контррасчета.
По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пеней в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 092 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, рассчитанную от суммы удовлетворенных требований, что составляет 4 079 руб., а оставшуюся госпошлину в размере 13 руб. в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ возвращает истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "Барышский район" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго":
- задолженность, уступленную по договору уступки требования N12/108/2019 от 25.03.2019 в размере 99 999 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.,
- пени за период с 26.03.2019 по 25.07.2019 в размере 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) руб. 31 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 (четыре тысячи семьдесят девять) руб.
В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования "Барышский район" - отказать.
Вернуть публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 (тринадцать) руб., уплаченную по платежному поручению N212 от 15.08.2019.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
