Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А72-14700/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А72-14700/2018
Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2019
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каленовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Слюсаренко Ивана Геннадьевича, г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Слюсаренко Валентине Вениаминовне, г. Ульяновск,
о взыскании 330 507 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, уведомлены, ходатайство без участия;
от ответчика - Слюсаренко А.Г., доверенность, паспорт;
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Слюсаренко Ивана Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Слюсаренко Валентине Вениаминовне о взыскании 330 507 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 52 650 руб. 70 коп. процентов, которое принято к производству в рамках дела N А72-14700/2018.
Определением от 23.01.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору водоснабжения от 24.03.2015 N 20735 в размере 6 552 руб. 13 коп., задолженность по договору поставки газа N И57-5-7877/16 в размере 80 779 руб. 62 коп., задолженность по договору электроснабжения от 05.03.2014 N 0351 в размере 173970,00 руб., задолженность по договору с ООО "ТехноЛайн" в размере 16 854 руб. 20 коп., задолженность по договору с ООО "Центр экологических технологий" в размере 3448 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43320 руб. 64 коп.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласен по указанным в отзыве основаниям.
В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими в полном объеме.
При этом суд исходил из следующего:
Как усматривается из материалов дела, ИП Слюсаренко И.Г. являлся собственником 1/2 доли в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А.
Судом установлено, что в 28 июля 2016 указанная доля в нежилом помещении была передана истцом отцу Слюсаренко Геннадию Ивановичу.
21.09.2016 право собственности перешло к Слюсаренко Светлане Юрьевне (жене истца).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.06.2017 по делу N 2-1584/17 суд прекратил право общей долевой собственности Слюсаренко Валентины Вениаминовны и Слюсаренко Светланы Юрьевны, на здание общей площадью 925,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 109/18А, кадастровый номер 73:24:041604:808, и произвел раздел указанного здания в форме выдела в собственность каждой стороне изолированных нежилых помещений (выделяемые нежилые помещения соответствуют идеальным долям по ? доле в праве собственности на здание).
Договоры с ресурсноснабжающими организациями на все здание были заключены лишь с одним из собственников - ИП Слюсаренко В.В. (с УМУП "Ульяновскводоканал" договор водоснабжения от 24.03.2015 N 20735, с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" договор поставки газа от 01.01.2016 N И57-5-7877/16, с ОАО "Уляновскэнерго" (ныне - ПАО "Ульяновскэнерго") договор электроснабжения от 05.03.2014 N 0351, с ООО "Центр Экологических Технологий" договор на оказание коммунальных услуг и ТБО от 01.01.2014 N 5994-14 ТЛ).
С ООО "ТехноЛайн", как следует из письма последнего, договор ИП Слюсаренко В.В. не заключался.
Истец, как следует из искового заявления, осуществлял платежи по договорам оказания коммунальных услуг, и, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, считает, что ИП Слюсаренко В.В. обязана возвратить ИП Слюсаренко И.Г. часть, а именно 50% (исходя из 1/2 доли в праве каждого), оплаты коммунальных платежей, совершенных до 21.09.2016, а последующие платежи, совершенные ИП Слюсаренко И.Г. уже в отсутствие права собственности на 1/2 доли в вышеуказанном здании, подлежат взысканию с ИП Слюсаренко В.В. в полном объеме.
Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает, что за период с 06.07.2011 по 28.07.2016 (период владения истцом ? доли в праве собственности на здание) все расходы на содержание здания нес ответчик и представитель ответчика Слюсаренко Алексей Геннадьевич. В подтверждение своих доводов ответчик представил акты сверки с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик не возлагал на истца исполнение своих обязательств, договор уступки права требования в материалы дела не представлен, оснований для перехода права требования в силу закона также не указано.
Спор по существу сводится ко взысканию истцом с ответчика денежных средств, перечисленных со счета ИП Слюсаренко И.Г. предоставляющим коммунальные услуги организациям за период с июля 2016 по январь 2017, которые истцом изначально квалифицированы как неосновательное обогащение, согласно уточнений - как задолженность по договорам на предоставление коммунальных услуг по зданию расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 109/18А (расчет, т. 2, л.д. 1,2).
Суд полагает, что, поскольку договорные отношения сложились не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и третьими лицами, денежные средства, заявленные ко взысканию нельзя квалифицировать как договорную задолженность.
Поскольку истец полагает, что перечислил денежные средства за Слюсаренко В.В., тогда как обязанность содержать имущество, принадлежащее ей на праве собственности, лежит на ответчице, обязательства возникают из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Истец обосновывает свои доводы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачены (не компенсированы истцу) коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что все помещения по адресу расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 109/18А, общей площадью 925,1 кв.м в спорный период занимало ООО "Офтальмологический центр", иного не доказано и истцом не оспорено.
При этом договора аренды на ? часть помещений (462,55 кв.м) были заключены между арендодателем ИП Слюсаренко И.Г. (истец) и арендатором ООО "Офтальмологический центр" (договор от 01.06.2015, от 01.05.2016), Слюсаренко Г.И. (от 28.07.2016), ИП Слюсаренко С.Ю. (от 21.09.2016).
Договор с ИП Слюсаренко В.В. и ООО "Офтальмологический центр" не заключался
По ходатайству ответчика суд истребовал у банковских организаций сведения о движении денежных средств по счетам ИП Слюсаренко И.Г.
Судом установлено, что ООО "Офтальмологический центр" регулярно оплачивал ИП Слюсаренко И.Г. коммунальные и арендные платежи.
Из представленных выписок, платежных поручений усматривается, что именно эти денежные средства в те же даты и в тех же суммах перечислялись УМУП "Ульяновскводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ОАО "Уляновскэнерго" (ныне - ПАО "Ульяновскэнерго"), ООО "ТехноЛайн", ООО "Центр Экологических Технологий".
Таким образом, счет ИП Слюсаренко И.Г. служил так называемым транзитным счетом между арендатором и организациями, оказывавшими коммунальные услуги.
Доказательств что ИП Слюсаренко В.В. получала от арендатора какие-либо денежные средства отсутствуют. Равным образом отсутствуют доказательства что истец перечислял за коммунальные услуги иные денежные средства, чем полученные от арендатора, либо перечислил их в большем объеме, чем получил от арендатора.
Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, факта приобретения или сбережения ответчиком имущества.
Истцом также не доказано, что увеличивалась имущественная масса ИП Слюсаренко В.В. за счет уменьшения имущественной массы истца, а наличие данного условия является обязательным для возникновения обязанности возврата неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слюсаренко Ивана Геннадьевича в доход федерального бюджета 9 498 руб. 00 коп. - госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.К. Малкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
