Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А72-14609/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А72-14609/2019
Резолютивная часть решения объявлена "7" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "14" октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Козловой М.С. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА72-14609/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" (443022, г.Самара, пр-д Мальцева, д.4, оф.307, ОГРН 1146312002341, ИНН 6312137019)
к обществу с ограниченной ответственностью "РИА Е-Продукт" (620100, г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, д.57, оф.417, ОГРН 1156658095384, ИНН 6685103566)
о взыскании денежных средств,
при участии представителя ответчика - Фирсовой Е.Н. по доверенности от 26.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" (далее - истец, ООО "ТД "АЛЕВ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИА Е-Продукт" (далее - ответчик, ООО "РИА Е-Продукт") о взыскании неустойки в размере 589 870 руб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Пунктом 12.2 заключенного между сторонами по делу договора поставки N 031016 от 03.10.2016 (с учётом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что все споры, нерешенные дружественным путем и путем переговоров, возникающие из договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области, поэтому с учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.
Ответчик требования истца не признал, о чем указал в своем отзыве.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором поставки N 031016 от 03.10.2016 истец (Поставщик) обязался поставить товар согласно заказам ответчика (Покупателя), а ответчик - принять и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).
Во исполнение договора за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 617 550 руб. 85 коп. Кроме того, на начало указанного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате ранее поставленного товара в размере 1 894 318 руб. 89 коп.
Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляла 26 511 869 руб. 74 коп.
Данная задолженность (с учетом корректировки долга в сумме 2 161 руб. 25 коп.) была полностью выплачена ответчиком истцу.
Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что товар подлежит оплате не позднее 21 календарного дня с момента получения товара уполномоченным представителе покупателя.
Окончательно задолженность была ответчиком погашена в 2019 году, в том числе:
- платежным поручением от 25.03.2019 N 430 на сумму 485 000,00 руб.,
- платежным поручением от 26.03.2019 N 435 на сумму 470 000,00 руб.,
- платежным поручением от 27.03.2019 N 462 на сумму 480 000,00 руб.,
- платежным поручением от 28.03.2019 N 464 на сумму 475 000,00 руб.,
- платежным поручением от 29.03.2019 N 475 на сумму 460 000,00 руб.,
- платежным поручением от 01.04.2019 N 480 на сумму 465 000,00 руб.,
- платежным поручением от 02.04.2019 N 503 на сумму 535 686,06 руб.,
всего - 3 370 686 руб. 06 коп.
Следовательно, задолженность в размере 3 370 686 руб. 06 коп. по оплате товаров, полученных ответчиком в августе 2018 года, была перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 договора.
Сроки получения ответчиком товаров от истца и сроки оплаты товаров ответчик не оспаривает.
Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт того, что поставленные истцом товары в период до 31.08.2018 на сумму 3 370 686 руб. 06 коп. были оплачены ответчиком в период с 25.03.2019 по 02.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 договора, ответчик не отрицает.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1 заключенного между сторонами по делу договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности Покупателя перед Поставщиком Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Сумма неустойки выставляется отдельным счетом по итогам каждого месяца и удерживается из суммы вознаграждений (премий или бонусов), установленных Приложением N3 к настоящему договору.
Поскольку обязательство по оплате товаров ответчиком своевременно исполнено не было, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.
При расчете неустойки истец определил стоимость несвоевременно оплаченного товара в размере 3 370 686,00 руб., период - с 01.10.2018 по 24.03.2019 (175 дней), при том, что фактически полная оплаты ответчиком суммы долга была произведена ответчиком в период с 25.03.2019 по 02.04.2019.
Таким образом, сумма неустойки составляет 589 870,00 руб. (из расчета 3 370 686,00 ? 175 ? 0,1% = 589 870,00), что соответствует расчету истца.
Довод истца, связанный с условиями пункта 10.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий), суд считает необоснованным.
В соответствии с данным пунктом договора претензии Поставщика по предъявлению штрафных санкций по договору поставки с приложениями и соглашениями к нему принимаются Покупателем в том случае, если они документально обоснованы Покупателем в течение 45 календарных дней с даты нарушения, влекущего наложение штрафных санкций.
То обстоятельство, что претензия о выплате ответчиком неустойки была направлена ответчику 26.04.2019, то есть за пределами 45-дневного срока, после истечения которого начиналась просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате соответствующих партий товара, не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Довод ответчика, основанный на условиях пункта 10.1 заключенного между сторонами по делу договора (в редакции протокола согласования разногласий), суд также не считает состоятельным. В данном пункте договора, в частности, указано, что сумма неустойки выставляется отдельным счетом по итогам каждого месяца и удерживается из суммы вознаграждений (премий или бонусов), установленных Приложением N3 к настоящему договору.
Действия по выставлению отдельных счетов на сумму неустойки по итогам каждого месяца истцом не совершались, но данное обстоятельство также не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Меры по досудебному урегулированию, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом были предприняты путем направления ответчику соответствующей претензии, что ответчиком подтверждено.
В силу статьи 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Нормами договора поставки, заключенного между сторонами (в том числе пунктами 10.1 и 10.8, на которые ссылается ответчик), размер неустойки какой-либо суммой не ограничен, как не ограничен и период начисления неустойки, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является несостоятельной.
Ссылка ответчика на разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, так как указанным пунктом разъясняются положения статьи 157 ГК РФ о заключении сделки под отменительным или отлагательным условием, тогда как вопросы ответственности за нарушение обязательств указанным пунктом постановления Пленума не затрагиваются.
Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал возникновению просрочки в оплате ответчиком поставленных истцом товаров, так как ответчик не был лишен возможности исполнения своих обязательств по оплате полученных от истца товаров на условиях оплаты, установленных договором.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
Ответчик также просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.
Таким образом, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИА Е-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" 589870 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товаров, 14797 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
