Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года №А72-14589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А72-14589/2019
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания Козловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнструмент" о взыскании судебных расходов по делу NА72-14589/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнструмент" (432006, г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.2, оф.4, ОГРН 1117326002276, ИНН 7326040298)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" (630015, г.Новосибирск, ул.Электрозаводская, д.2, корп.1, оф.103/2, ОГРН 1127329002129, ИНН 7329007980)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнструмент" (далее -истец, ООО "ТехноИнструмент") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" (далее - ответчик, ООО "НХК") расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТехноИнструмент" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "НХК" о взыскании 539 388, 86 руб. задолженности, 41 396, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате представительских услуг за составление искового заявления.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2019 уточненные исковые требования ООО "ТехноИнструмент" удовлетворены.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Вместе с тем в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора по существу судом удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании расходов на представительские услуги, с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя от 01.11.2019, истец в обоснование данного заявления представил в материалы дела следующие доказательства: акт N40 от 08.10.2019, счет на оплату N53 от 04.10.2019, платежное поручение N 2540 от 07.10.2019 на сумму 5 000 руб.
Таким образом, на момент разрешении спора по существу все указанные выше доказательства, подтверждающие оказание представителем юридических услуг, уже имелись в наличии. Оплата данных услуг представителя осуществлена 07.10.2019 в полном объеме, то есть также до разрешении спора по существу.
Соответственно повторно обращаясь за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.
Представление истцом при повторном обращении в суд новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных им судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, учитывая, что ООО "ТехноИнструмент" реализовало свое право на возмещение судебных издержек и имеется судебный акт по данному вопросу, повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не представляется возможным, в связи с чем производство по данному заявлению ООО "ТехноИнструмент" от 01.11.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка