Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А72-14575/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А72-14575/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года, полный текст определения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптеловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (ОГРН 1107325005688, ИНН 7325099041), Ульяновская область, Майнский район, с. Вязовка
к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (ОГРН 1027301172293, ИНН 7303024500), г. Ульяновск
о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО "Силен" Митюнин Владимир Яковлевич,
с участием представителей:
от истца - Шарафутдинова А.И., доверенность от 06.05.2017, паспорт;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мир-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Силен" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.11.2015 по 06.06.2018 в размере 10 054 933 руб. 34 коп.
Определением от 03.09.2019 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, принял данное исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 24.09.2019 в 13 час. 30 мин., и судебное заседание на 24.09.2019 в 13 час. 35 мин.
Определением от 24.09.2019 суд отложил судебное заседание на 05.11.2019 для представления дополнительных документов.
Определением от 05.11.2019 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно: взыскании неустойки за период с 02.09.2016 по 06.06.2018 в размере 6 484 933 руб. 34 коп., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Силен" Митюнина В.Я., судебное заседание отложил на 02.12.2019.
29.11.2019 от третьего лица конкурсного управляющего Митюнин В.Я. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела без его участия. В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения конкурсный управляющий указал, что требования истца основаны на договоре участия в долевом строительстве от 28.04.2015, указанные требования не являются текущими и могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
В судебном заседании 02.12.2019 представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего ООО "Силен" об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.04.2015 между ООО "Силен" (Заказчик-застройщик) и ООО "Мир-Агро" (Участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому Застройщик обязался передать Участнику для оформления в собственность 690 кв.м. общей площади нежилых помещений, а также места общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность совладельцев объекта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многофункционального комплекса по ул. Федерации, д.20 в Ленинском районе г. Ульяновска. Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию в пункте 3.1.2. договора определен до 01 ноября 2015 года.
Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений (к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.04.2015) ООО "Силен" 07.06.2018 передало, а ООО "Мир-Агро" приняло нежилые помещения площадью 724,1 кв.м., расположенные на 3-м этаже вновь построенного и сданного в эксплуатацию многофункционального комплекса по ул. Федерации, д. 20 в Ленинском районе г. Ульяновска и инженерные сети общего пользования.
Поскольку передача объекта долевого участия состоялась с нарушением указанного в договоре срока, истец на основании положений пункта 5.1. договора начислил ответчику неустойку (пени) по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за период со 02.11.2015 по 06.06.2018 в размере 10 054 933,34 руб., ответа на которую не получил, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 по делу NА72-11126/2017 принято к производству заявление ООО "Вента-Плюс" о признании ООО "Силен" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 по делу NА72-11126/2017 общество с ограниченной ответственностью "Силен" (ОГРН 1027301172293, ИНН 7303024500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.
В данном случае по условиям договора о долевом участии в строительстве от 28.04.2015 ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (нежилые помещения) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, срок завершения которого и сдача его в эксплуатацию был определен до 01.11.2015, то есть договор должен быть исполнен до принятия судом заявления о признании ООО "Силен" банкротом.
Как следует из материалов дела, обязательства ООО "Силен" по оплате пени за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно претензии исх. N35 от 30.11.2018 возникли с 02.11.2015, т.е. также до даты принятия арбитражным судом (28.08.2017) заявления о признании ответчика банкротом. Период взыскания пеней - до 06.06.2018, то есть до принятия судом решения о признании ООО "Силен" банкротом.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки не относятся к текущим платежам.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части статьи 148 АПК РФ.
ООО "Мир-Агро" обратилось в суд с настоящим иском после возбуждения судом дела о признании ООО "Силен" банкротом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая, что суд по ходатайству истца при принятии искового заявления отсрочил ООО "Мир-Агро" уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу, оснований для возврата истцу госпошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 148-149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Силен" удовлетворить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве от 28.04.2015 - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
